Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7269/2023[88-8811/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-4089/2022 по иску Ореховой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ольге Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Ореховой Натальи Александровны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.А. обратилась с иском к ИП Григорьевой О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика платье с товарным знаком "Филео" за 4 800 рублей. В процессе одноразовой эксплуатации в изделии проявился недостаток, на ткани появились пилли (катышки), что ухудшило товарный вид изделия. Орехова Н.А. обратилась к ИП Григорьевой О.Н. с письменным требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещении расходов на оплату услуг эксперта, на что получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области от 18 октября 2022 года иск удовлетворен частично, договор купли-продажи женского платья с товарным знаком "Филео", размер 54, от 30 марта 2022 года, заключенный между Ореховой Н.А. и ИП Григорьевой О.Н. расторгнут, с ИП Григорьевой О.Н. в пользу Ореховой Н.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 700 рублей и судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. На Орехову Н.А. возложена обязанность возвратить ИП Григорьевой О.Н. товар, с ИП Григорьевой О.Н. в пользу муниципального образования "город Курган" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Орехова Н.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы судебной экспертизы в отношении спорного платья являются доказательством наличия в товаре дефектов производственного характера. Полагает доказанным факт наличия недостатка в товаре.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Судами установлено, что 30 марта 2022 года между Ореховой Н.А. и ИП Григорьевой О.Н. заключен договор купли-продажи женского платья по цене 4 800 рублей, гарантийный срок на товар не установлен.

05 апреля 2022 года истец обратилась с заявлением, в котором указала на образование катышков на платье, а 19 апреля 2022 года потребовала возвратить денежные средства за товар в связи с отказом от договора.

Ответчик отказал в требованиях, ссылаясь на надлежащее качество товара.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, мировой судья, приняв во внимание выводы экспертизы, пришел к выводу, что платье имеет дефекты производственного характера.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Допросив эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков в платье, приобретенном у ответчика, не доказано.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу данной нормы, при купле-продаже товара, на который не установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию наличия недостатка и его возникновения по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, возлагается на последнего.

Суд второй инстанции, дав оценку доказательствам, пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в платье в соответствии с установленными требованиями к данному качеству товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом второй инстанции правильно распределено бремя доказывания, а также верно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия производственного недостатка подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Такие доводы не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд дал оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том, каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято, не является основанием для отмены судебного акта.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ореховой Н.А. без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.