Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7277/2023[88-8774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-619/2022 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Томиловой Анисье Григорьевне, Томиловой Алисе Олеговне в лице законного представителя Томиловой Ирины Сергеевны, к Томилову Никите Олеговичу в лице законного представителя Томиловой Екатерины Александровны об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчиков Фадина Д.В, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Томиловой А.Г, Томиловой А.О. в лице законного представителя Томиловой И.С, к Томилову Н.О. в лице законного представителя Томиловой Е.А. об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти "данные изъяты" и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения; освобождении от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям по факту смерти застрахованного лица.

В обоснование требований указано, что к истцу с заявлениями о страховой выплате обратились выгодоприобретатели в связи со смертью застрахованного лица "данные изъяты" 22 декабря 2021 г. между истцом и МВД России заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В ходе доследственной проверки установлено, что смерть "данные изъяты" наступила от острого отравления окисью углерода от пожара в квартире на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения. Истец полагает, что смерть "данные изъяты" находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения, поступлении угарного газа в результате пожара и возможностью получения им отравления газом, в связи с чем считает, что страховщик освобождается от произведения страховой выплаты.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, который должен быть привлечен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; допросил врача, проводившего вскрытие, в качестве эксперта, а не специалиста; не назначил судебную экспертизу. Отмечает, что суд не учел, что вопрос о наличии прямой причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом. Настаивает на том, что имеется прямая причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и отравлением газом, приведшим к смерти.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2022 г. умер "данные изъяты" проходивший службу в органах внутренних дел.

22 декабря 2021 г. между АО "СОГАЗ" и МВД России заключен государственный контракт N 130 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

2 марта 2022 г. ГУ МВД России по Пермскому краю направило АО "СОГАЗ" документы на выплату страховой суммы семье "данные изъяты", в том числе заявление Томиловой А.Г, Томиловой И.С, Томиловой Е.А.

Умерший "данные изъяты" является сыном Томилова А.М. и Томиловой А.Г, его детьми являются Томилова А.О, Томилов Н.О, Томилов Д.О.

Из материала проверки КРСП N 13 пр/22 следует, что 18 января 2022 г. "данные изъяты" находился один в квартире, в которой произошло короткое замыкание электропроводки, в результате чего возник пожар, после тушения которого, обнаружен труп "данные изъяты" без видимых признаков насильственной смерти. Смерть "данные изъяты", согласно акту вскрытия, наступила в результате отравления угарным газом.

Кроме того, в материалах проверки имеется заключение эксперта (экспертиза трупа) N 479, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила от острого отравления окисью углерода на фоне тяжелой степени алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови - 3, 9 %о, в моче - 5, 3 %о). При исследовании трупа "данные изъяты" обнаружены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с техническим заключением N 34 от 18 марта 2022 г, имеются выводы о том, что вероятной причиной пожара, произошедшего 18 января 2022 г. в многоквартирном жилом доме явилось: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Согласно выписке из заключения по результатам проверки обстоятельств гибели (смерти) сделаны выводы: считать, что гибель (смерть) подполковника полиции "данные изъяты" наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не при исполнении служебных обязанностей; не считать подполковника полиции "данные изъяты" погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 934, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 5, 10, Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что смерть застрахованного лица "данные изъяты" наступила в период службы, от острого отравления окисью углерода, и не находится в прямой причинной связи с выявленным алкогольным опьянением, в связи с чем, страховщик не освобождается от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору личного страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения "данные изъяты" и отравлением газом, приведшим к смерти, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования от несчастных случаев, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что суд допросил врача, проводившего вскрытие, в качестве эксперта, а не специалиста, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку им изучался материал проверки КРСП N 13, в котором содержатся, в том числе, заключение эксперта N 479, заключение эксперта N 2/469, заключение эксперта N 143.

При этом, достаточных фактических и правовых оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Вместе с тем по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи