Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7278/2023[88-8807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5673/2022 по иску Юркина Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Башиеву Александру Ибрагимовичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Юркина Владимира Петровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Юркин В.П. обратился с иском к ИП Башиеву А.И. о взыскании стоимости юридических услуг ненадлежащего качества в размере 140 000 рублей, неустойки 140 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договоры об оказании истцу юридических услуг по предоставлению интересов в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросам оспаривания суммы долга по алиментам, размера имущества в процессе развода, оспаривания решения суда по факту раздела имущества. По указанным договорам истец заплатил ответчику 140 000 рублей. Услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом. В результате проверки договоров Роспотребнадзором выявлены нарушения прав потребителя и существенные недостатки в оказанных услугах. В адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, на которую получен отказ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года принят отказ от исковых требований Юркина В.П. к Башиеву А.И. о взыскании неустойки и штрафа. Производство по делу в части взыскания неустойки и штрафа прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП Башиева А.И. в пользу Юркина В.П. взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, с ИП Башиева А.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ИП Башиева А.И. в пользу Юркина В.П. взысканы денежные средства в размере 43 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ИП Башиева А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 790 рублей.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г.Перми от 03 ноября 2022 года принят отказ истца от требований к ответчику о взыскании неустойки и штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе истец Юркин В.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно информации по предметам договоров. Указывает на то, что при отказе от иска истцу не разъяснены последствия такого отказа. Считает, что судами не дано оценки установленным Управлением Роспотребнадзора Пермского края в действиях ответчика по отношению к истцу нарушений в виде заключения договоров, не имеющих потребительской ценности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 30 мая 2019 года между ИП Башиевым А.И. и Юркиным В.П. заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу раздела имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде общей юрисдикции.

03 сентября 2019 года между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу оспаривания решения суда по факту раздела имущества в суде апелляционной инстанции и по вопросу возврата компенсации стоимости переданного имущества.

10 февраля 2020 года между указанными сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу оспаривания суммы долга по алиментам.

В рамках указанных договоров истцом оплачено ответчику 140 000 рублей.

Истец ссылался в обоснование своих требований на ответ Роспотребнадзора, в соответствии с которым при изучении и анализе договоров, заключенных между Юркиным В.П. и ИП Башиевым А.И, а также документов, составленных исполнителем в рамках исполнения данного договора и актов выполненных работ установлено, что ответчиком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во введении Юркина В.П. в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, оказанных на основании вышеуказанного договора.

Определением Роспотребнадзора по Пермскому краю от 18 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Башиева А.И. по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных по договорам денежных средств, возмещении морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на представителя. Ответчик требования истца посчитал необоснованными и оставил претензии без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что некоторые услуги были оказаны ответчиком истцу ненадлежащим образом, часть услуг являлась нецелесообразной, их стоимость завышена и не соответствовала предмету и целям данных договоров.

При этом суд первой инстанции подробно проанализировал, какие именно услуги юридического характера были фактически оказаны истцу, и какие из них являлись надлежащими, дал оценку целесообразности и необходимости оказанных истцу услуг и их разумной стоимости.

Суд, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика стоимость ненадлежаще оказанных им услуг, оплаченных истцом, в сумме 43 000 рублей.

Установив, что права Юркина В.П. были нарушены, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также отклонил доводы жалобы о том, что истцу не разъяснялись последствия отказа от иска, поскольку определение о принятии отказа от иска и прекращении производства не обжаловано в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, так как установленные указанным решением обстоятельства правового значения не имеют ввиду его отмены.

Доводы жалобы о том, что при отказе от иска истцу не разъяснены последствия такого отказа, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, содержанием заявления об отказе от иска, подписанным истцом, при том, что определение о прекращении производства по делу истцом не обжаловано в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно информации по предметам договоров, что судами не дано оценки установленным Управлением Роспотребнадзора Пермского края в действиях ответчика по отношению к истцу нарушений в виде заключения договоров, не имеющих потребительской ценности, сводятся к позиции заявителя о неверной оценке судами представленных в дело доказательств.

В тоже время, такие доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Юркина Владимира Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи