Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7296/2023[88-8783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-959/2022 по иску Матвейчева Евгения Дмитриевича к Кузменкову Олегу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Урал" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кузменкова Олега Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Матвейчев Е.Д. обратился с иском к Кузменкову О.В, ООО "Альта-Урал" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и Кузменковым О.В. заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, принадлежащее на праве собственности ООО "Альта-Урал". В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с Кузменкова О.В. в пользу Матвейчева Е.Д. взысканы денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Кузменков О.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 г. между Матвейчевым Е.Д. и Кузменковым О.В. заключен договор займа на сумму 900 000 руб. под 4 % в месяц, сроком до 31 декабря 2018 г.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz GL.

На момент заключения договора займа собственником транспортного средства являлось ООО "Орион-Строй", единственный участник которого Беляев М.Ю, в лице представителя Кузменкова О.В, действующего на основании доверенности принял решение о передаче транспортного средства в залог Матвейчеву Е.Д. на условиях договора займа.

18 декабря 2017 г. Кузменкова А.Г. дала письменное согласие на предоставление в долг автомобиля в обеспечение договора займа.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Орион-Строй" 14 марта 2019 г. прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге движимого имущества автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Согласно УМВД России по г. Перми собственником автомобиля в настоящее время является ООО "Альта-Урал", директором которого являлась Кузменкова А.Г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Кузменкова О.В. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 28 декабря 2021 г, а также срока действия договора займа до 31 декабря 2018 г, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Приходя к выводу об отказе в обращении взыскания на задолженное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласии ООО "Орион-Строй", как собственника транспортного средства, на передачу транспортного средства в залог.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности, поскольку они соответствуют положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузменкова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи