Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7301/2023[88-8786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2466/2022 по иску Хаваевой Марии Михайловны к Жуковой Вере Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жуковой Веры Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Хаваева М.М. обратилась с иском к Жуковой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Жуковой В.Ф. в пользу Хаваевой М.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб, проценты за пользование в размере 72 903 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 930 руб.

В кассационной жалобе Жукова В.Ф. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что обязательства по возврату займа ей исполнены в полном объеме, денежные средства переданы в присутствии Косивчак В.Б, Хаваева И.В. Отмечает, что истец отказался передать расписку, ссылаясь на ее утрату, тем самым обманув ответчика. Также указывает, что истец не отрицал возврат займа, а требования обусловлены необходимостью передачи доли в квартире ее сыну Косивчак В.Б. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом ввиду отказа от проведения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Ссылается на факт обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны истца.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2015 г. Жукова В.Ф. взяла в долг у Хаваевой М.М. 500 000 руб. со сроком возврата до 4 декабря 2020 г. Долг не возвращен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по возврату займа исполнены ответчиком в полном объеме, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку истец не признавал в ходе рассмотрения дела обстоятельств возврата денежных средств, на стороне ответчика лежала обязанность доказывать факт исполнения обязательств по возврату займа, однако таких доказательств представлено не было.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, поэтому сам по себе факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком.

Ссылка в жалобе на факт обращения в правоохранительные органы, по факту мошенничества со стороны истца, а также отказ истца от проведения психофизиологической экспертизы, при отсутствии иных доказательств возврата денежных средств, правового значения не имеют.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи