Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7304/2023[88-8788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1968/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черникову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между банком и "данные изъяты" заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 3 апреля 2021 г. заемщик умер.

Определением суда от 14 июня 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего ответчика - Черникова М.П.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что выгодоприобретателями по договору страхования является не только банк, но и наследники застрахованного лица, которые также обязаны оказывать содействие в сборе документов, что ими не сделано. Отмечает отсутствие возможности получения недостающих документов, кроме как при личном обращении родственников или наследников. Полагает, что суд не установилфакт наступления страхового случая, освободив наследника об исполнения обязательств по кредиту. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2020 г. между ПАО "Сбербанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 120 137 руб. 30 коп. сроком на 42 месяца.

Также 26 марта 2020 г. "данные изъяты" обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случаи диагностирования критического заболевания заемщика, по риску "смерть от несчастного случая" и "смерть", страховая сумма 120 137 руб. 30 коп.

30 мая 2018 г. между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-5, в рамках которого стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк".

3 апреля 2021 г. "данные изъяты" умер.

21 июля 2021 г. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Черников М.П.

Согласно представленным расчетам задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2022 г. составила: 19 856 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 93 776 руб. 47 коп. - просроченный основной долг

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" "данные изъяты" является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, при этом страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 807, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, как наследник умершего заемщика, отвечает по его обязательствам, а также наличие действующего договора страхования, пришел к выводу, что истцом, как выгодоприобретателем, не реализовано право на получение страховой выплаты, а предъявление требований к наследнику свидетельствует о наличие в действиях банка злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в судах двух инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно Соглашению от 30 мая 2018 г. N ДСЖ-5, заключенному между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк", в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель представляет документы, имеющие непосредственное отношение к страховому случаю, которые в соответствии с обстоятельствами потребовал страховщик, в том числе вправе обратиться в страховую компанию с просьбой оказать содействие в сборе таких документов при отсутствии возможности их самостоятельного получения, а страховая компания обязана в случае невозможности принять решение по представленным документам запросить данные документы, в том числе и в медицинских организациях (учреждениях).

Вместе с тем суд обосновано отметил, что банком каких-либо доказательств того, что им предпринимались все возможные меры к получению страхового возмещения, в том числе к истребованию у наследника необходимых документов, не представлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи