Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7458/2023[88-8934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3353/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Фассаховой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Фассаховой Светланы Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось с иском к Фассаховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Банк ВТБ" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2023 г. решение суда изменено, с Фассаховой С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по договору N "данные изъяты" от 25 февраля 2013 г. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 18 июля 2019 г. по 10 сентября 2021 г. в сумме 31 215 руб. 94 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2019 г. по 10 сентября 2021 г. в сумме 6 016 руб. 18 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 18 июля 2019 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 4 113 руб. 97 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 380 руб. 56 коп, расходов на оплату услуг представителя 4 786 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фассахова С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы и ухудшил положение ответчика, проигнорировав положения пункта 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как помимо данной нормы, ответчиком указывалось на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2013 г. между ЗАО "ВТБ 24" и Фассаховой С.В. заключен кредитный договор на сумму 83 000 руб, сроком по 26 февраля 2018 г, под 28% годовых.

24 октября 2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЮСБ" (в настоящее время ООО "НБК") заключен договор об уступке права (требования), в том числе по спорному кредитному договору.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 г. с Фассаховой С.В. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25 февраля 2013 г. по состоянию на 23 октября 2018 г. в размере 78 736 руб. 28 коп, из которых сумма основного долга 55 862 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом 22 873 руб. 62 коп.

На основании заявления ООО "НБК" от 28 января 2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ от 7 февраля 2022 г. о взыскании задолженности с Фассаховой С.В. за период с 24 января 2019 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 237 167 руб. 39 коп, который отменен определением от 17 мая 2022 г.

Судом, при расчете долга, учтена справка Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФСПП по Челябинской области о движении денежных средств по счету.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 314, 330, 395, 420, 421, 422, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов и неустойки, размер которой снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 27 июля 2022 г, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 28 января 2022 г. по 17 мая 2022 г, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части произведенного истцом расчета.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что судом первой инстанции не учтены поступившие от ответчика денежные средства в счет исполнения решения суда, в связи с чем, произвела расчет процентов за пользование кредитом исходя из данных периодов зачисления сумм в погашение задолженности по основному долгу и процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки определен судом первой инстанции без учета ограничения, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассчитал сумму неустойки исходя из ключевой ставки Центрального Банка и произведенных погашений части долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, поскольку они соответствуют положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы и ухудшил положения ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с определением размера подлежащей взысканию неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части подлежало изменению на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неверным применением нормы материального права, а, следовательно, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком доказательств вины кредитора не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фассаховой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи