Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7462/2023[88-8937/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2423/2022 по иску Пищур Евгении Сергеевны к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Пищур Е.С. обратилась с иском к АО "Ютэк-Региональные сети", ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Фурсова С.В, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение по соглашению сторон. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства и работодателя виновника ДТП.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ютэк-Региональные сети" в пользу Пищур Е.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 59 748 руб. 97 коп.; в счет возмещения расходов по проведению оценки - 6 720 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 200 руб, государственной пошлины - 2 163 руб. 84 коп, услуг нотариуса - 2 016 руб, почтовых услуг - 416 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе АО "Ютэк-Региональные сети" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что если истец считает выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения ущерба, то должна обратиться к страховой компании об оспаривании соглашения, которое ставит ответчика в невыгодное положение по сравнению с другими участниками спорных отношений. Полагает, что убытки потерпевшего, превышающие сумму страховой выплаты, должна нести страховая компания в пределах установленного лимита ответственности. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оно принято после принятия судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив в порядке части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ford Focus, под управлением Тимофеевой К.С, автомобиля Киа Рио, под управлением Якуминой О.Н, автомобиля Чайка-сервис 278 LV, под управлением Фурсова С.В. и принадлежащего на праве собственности АО "Ютэк-Региональные сети".

Виновником ДТП является водитель Фурсов С.В, являющийся работником АО "Ютэк-Региональные сети", что сторонами не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО "Зетта Страхование", которое выплатило страховое возмещение в сумме 47 900 руб. на основании соглашения.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ИП Елькиной И.А. от 16 апреля 2022 г. расчетная стоимость восстановления транспортного средства истца составила 119 111 руб.

Согласно заключению ООО "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" от 22 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике составила без учета износа 59 351 руб. 03 коп, с учетом износа - 47 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Фурсова С.В, являющегося работником АО "Ютэк-Региональные сети", при исполнении им трудовых обязанностей, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что у общества, как работодателя и собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного, установленной заключением ИП Елькиной И.А, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в заключении ООО "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также доводы о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО, при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике при наличии согласия потерпевшего и страховщика, закону не противоречит.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не влечет отмену судебных постановлений, поскольку применено в период апелляционного рассмотрения. Кроме того, положения данного постановления аналогичны разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи