Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1236/2022 по иску Харлова Олега Сергеевича к Рытову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Рытова Максима Александровича к Харлову Олегу Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Рытова Максима Александровича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Рытова М.А. и его представителя Вихорева Н.А, представителя истца (ответчика по встречному иску) Ченцова Б.Н, судебная коллегия
установила:
Харлов О.С. обратился с иском к Рытову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.
Рытов М.А. обратился в суд с встречным иском к Харлову О.С. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование требований указано, что 8 октября 2020 г. между ООО "Эрвью" (генеральный директор Рытов М.А.) и ООО "Компания Аратон" (генеральный директор Харлов О.С.) в устной форме достигнута договоренность об основных условиях договора на оказание информационно-консультационных услуг, перечислении на расчетный счет ООО "Эрвью" денежных средств в размере 998 870 руб. Учитывая, что письменный договор не составлен, а предоплата уже была внесена, Рытовым М.А. как физическим лицом выдана расписка Харлову О.С. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. ООО "Компания Аратон" приняло услуги по акту об оказании услуг, однако отказалось возвращать в адрес ООО "Эрвью" подписанные со своей стороны экземпляры договора и акта. Полагает, что денежные средства по расписке фактически Рытову М.А. не передавались, долговых обязательств перед Харловым О.С. у него не имеется, а расписка не содержит условий о получении денежных средств в качестве займа.
Решением Шадринского районного суда Курганской области от12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Рытова М.А. в пользу Харлова О.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 86 315 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 984 руб. 83 коп. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Рытов М.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что исходя из объяснений Харлова О.С. договор займа должен считаться заключенным 5 или 6 октября 2020 г. Полагает, что расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку составлена 8 октября 2020 г. Отмечает, что протоколами судебных заседаний зафиксированы пояснения Харлова О.С. о том, что он не передавал денежные средства Рытову М.А. 8 октября 2020 г. Считает, что им предоставлены доказательства безденежности договора займа, а также свидетельствующие о наличии взаимоотношений между обществами, которым не дана оценка. Также указывает, что Харловым О.С. не доказан источник денежных средств, для предоставления в качестве займа.
В письменных возражениях Харлов О.С. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца (ответчика по встречному иску) просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2020 г. Рытовым М.А. составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Харлова О.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб, обязуясь отдать сумму долга и проценты в размере 100 000 руб. в срок - 22 января 2021 г.
Не оспаривая факт написания и подписания данной расписки, Рытов М.А. указывал на ее безденежность и предоставление данной расписки в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Эрвью" перед ООО "Компания "Аратон".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, договорным процентам и процентам за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что составление расписки Рытовым М.А. не оспаривалось, ее буквальное содержание свидетельствует о том, что указанная в договоре займа денежная сумма получена Рытовым М.А. как физическим лицом и подлежала возврату с процентами Харлову О.С. как физическому лицу, при этом, доказательств того, что спорная расписка выдана им в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Эрвью" перед ООО "Компания Аратон" не представлено, а само по себе наличие правоотношений между юридическими лицами не исключает возможность заключения договора займа между сторонами, как физическими лицами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.
Поскольку судами установлено, что получение суммы займа подтверждено подписью заемщика в тексте расписки от 8 октября 2020 г, составленной собственноручно ответчиком и от его имени как физического лица, суды, правильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказать безденежность договора по нему на ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций не установлено и не следует из материалов дела, что ответчик согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил доказательства безденежности займа. Доказательств того, что расписка подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, таких обстоятельств судами не установлено и не следует из материалов дела.
Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что полученные ответчиком от истца денежные средства зачислены на счет общества во исполнение каких-либо обязательств между юридическим лицами.
То обстоятельство, что у юридических лиц, генеральными директорами которых являются стороны, имеются какие-либо правоотношения, не влияет на правильность выводов суда.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.
Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рытова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.