Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7481/2023[88-8946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6091/2022 по иску Исакова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мешавкина В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаков Е.С. обратился с иском к ПАО КБ "УБРиР" о перерасчете задолженности и выдаче нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ПАО КБ "УБРиР" и Исаковым Е.С. заключен кредитный договор на сумму 615 900 рублей под 15% годовых сроком возврата 07 апреля 2025 года.

06 июля 2022 года в целях частичного досрочного погашения кредита истцом внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, 08 июля 2022 года ПАО КБ "УБРиР" обновлен график платежей с учётом частичного досрочного погашения кредита, согласно которому с 07 августа 2022 года по 07 января 2023 года будут оплачиваться лишь проценты за пользование кредитом и только с 07 февраля 2023 года с истца будут взиматься платежи в счет возврата основного долга. В тот же день Исаков Е.С. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с претензией с просьбой составить новый график платежей, однако в удовлетворении данной просьбы отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, на ПАО КБ "УБРиР" возложена обязанность произвести перерасчет и выдать новый график платежей по кредитному договору от 07 апреля 2018 года, заключенному с Исаковым Е.С, предусматривающий возврат кредита аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и процентов, начисленных на остаток основного долга.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Исакова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО КБ "УБРиР" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что такого способа, как уменьшение размера аннуитетного платежа от даты частичного досрочного погашения основного долга на оставшийся срок кредита, договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено. Выражает несогласие с выводами суда о не проведении банком фактически досрочного погашения основного долга, искусственном продлении срока возврата кредита, переплате клиентом процентов по кредиту.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 07 апреля 2018 года между ПАО КБ "УБРиР" и Исаковым Е.С. заключен кредитный договор на сумму 615 900 рублей под 15% годовых, сроком возврата 07 апреля 2025 года.

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 11 885 рублей и включает сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Последний платеж 07 апреля 2025 года составляет 12 093, 55 рубля.

07 июля 2022 года Исаковым Е.С. произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 50 000 рублей, после чего банком составлен новый график платежей, по которому ежемесячные платежи в период с 07 августа 2022 года по 07 февраля 2023 года включают в себя только проценты, начисляемые на остаток непогашенного основного долга в 269 891, 11 рубль, в дальнейшем в ежемесячные платежи с 07 марта 2023 года по 07 апреля 2025 года включены суммы в погашение основного долга и процентов в соответствии с первоначальным графиком.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по составлению нового графика платежей, предусматривающую только уплату процентов без уплаты основного долга, являются обоснованными, не нарушающими прав истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что частичное досрочное погашение кредита является установленным законом правом заемщика, в реализации которого кредитором не может быть отказано, и сумма досрочного погашения направляется на погашение основного долга.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в силу пункта 3.8 Общих условий сумма кредита подлежит возврату ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, а условие пункта 7 кредитного договора предусматривает обязанность банка уменьшить ежемесячные платежи исходя из суммы досрочного погашения с выдачей нового графика платежей, предусматривающего возврат оставшейся суммы основного долга с установленной периодичностью и начислением процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период.

Суд пришел к выводу, что график платежей, не предусматривающий погашение суммы основного долга в период с 07 августа 2022 года до 07 февраля 2023 года, равно как и условия п.7 договора и п.3.20 Общих условий, нарушают права заемщика как потребителя, поскольку досрочного погашения не происходит, а имеет место искусственное увеличение кредитором срока возврата кредита, что влечет в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" их ничтожность.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что условия договора в части запрета погашения основного долга за определенный период нарушают права потребителя, суд второй инстанции, дав оценку иным условиям договора и положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности выдать новый график платежей, предусматривающий возврат аннуитетными платежами, как процентов, так и части суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что такого способа, как уменьшение размера аннуитетного платежа от даты частичного досрочного погашения основного долга на оставшийся срок кредита, договором, заключенным между сторонами не предусмотрено, а также о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о не проведении банком фактически досрочного погашения основного долга, искусственном продлении срока возврата кредита, переплате клиентом процентов по кредиту, относятся к оценке доказательств и иному толкованию условий договора и закона, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нормы права при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции применены правильно, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи