Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7777/2023[88-9300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4453/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Исаковой Ирине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Исаковой Ирины Александровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Исаковой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 66 264 рубля.

В обоснование требований указало, что из квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры, в отношении которой между ООО СК "Сбербанк страхование" и Жабоевым Э.А. заключен договор страхования имущества. Страховщиком затопление признано страховым случаем, при обращении Жабоева Э.А. ему выплачено страховое возмещение в размере 66 264 рубля, что влечет право суброгации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года, иск ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Исакова И.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что на составление акта о затоплении ее не приглашали. Считает, что суду не представлено доказательств вины Исаковой И.А. в причинении ущерба имуществу Жабоева А.Э. Полагает, что причиной затопа явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией. Полагает также, что причинителем вреда является арендатор квартиры Шишкина В.А.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что Жабоевым Э.А. заключен договор страхования имущества с ООО СК "Сбербанк Страхование". Объектом страхования по договору являются, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, находящегося по адресу "данные изъяты"

Установлено, что 14 декабря 2020 года по вине собственника квартиры N 82 Исаковой И.А, произошло затопление нижерасположенной квартиры Жабоева Э.А. Страховой компанией к выплате за причиненный ущерб отделке определено 65 612 рублей, за повреждение движимого имущества 652 рубля, 23 апреля 2021 года ООО СК "Сбербанк Страхование" перечислило Жабоеву Э.А. страховое возмещение в общей сумме 66 264 рубля.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что залив помещения страхователя произошел из квартиры ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Суд апелляционной инстанции такие выводы посчитал верными. Судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам, также пришла к выводу, что залив застрахованной квартиры произошел в ноябре 2020 года в результате местного засора внутриквартирной разводки системы канализации в квартире ответчика, который ответственен за ее содержание.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств в виде акта осмотра квартиры и последствиях залива сводятся к несогласию с оценкой доказательств размера ущерба, данной судом первой и апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводов судов о размере ущерба и вине ответчика в затоплении.

Доводы о недоказанности причины затопления подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что 02 марта 2021 года по заявке ответчика в ее квартире была произведена замена стояка канализации, вышедшего из строя, что могло являться причиной протечки, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что затопление Жабоевым Э.А. было обнаружено еще в декабре 2020 года после местного засора в канализации квартиры ответчика. При этом сведений о повторном затоплении квартиры Жабоева Э.А. после прочистки системы канализации в квартире ответчика материалы дела не содержат, суды таких обстоятельств исходя из имеющихся доказательств, не установили.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен. Юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что арендатор квартиры Шишкина В.А. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, сами по себе не влекут отмену судебных актов, поскольку полномочиями по представлению интересов данного лица ответчик не обладает, сама Шишкина В.А. указанные судебные акты не оспаривала. Ссылки в жалобе на то, что данное лицо допустило засор, также не могут являться основаниями для отмены судебных актов, поскольку выводы судов о взыскании ущерба с собственника имущества, в котором возникли негативные последствия, причинившие вред истцу, не противоречат положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договора о возложении такого бремени содержания на иное лицо судам не было представлено ответчиком.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Исаковой Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи