Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7818/2023[88-9373/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-120/2016 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Магеррамову Тхаре Масимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.12.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 05.05.2016 решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.03.2016 с учетом устранения описки определением суда от 04.05.2016, с Магеррамова Т.М. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность в сумме 738 960 руб. 69 коп. по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.08.2012 на приобретение автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 590 руб. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марка, модель Chevrolet K.L1.I Cruze, год выпуска 2012, V1N: "данные изъяты", номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 527 200 руб.

Для принудительного исполнения вышеназванного решения суда 20.05.2016 в адрес взыскателя ПАО "Плюс Банк" выслан исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты", врученный 30.05.2016.

Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 26.09.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, замененного на ООО "Холдинг Солнечный" в части взыскания задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 и обращения взыскания на заложенное имущество.

16.11.2022 ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение ПАО "Плюс Банк" с ООО "Холдинг Солнечный" договора цессии N "данные изъяты" от 25.03.2016 и договора N "данные изъяты" от 16.08.2022 уступки права требования по итогам проведения открытых торгов между ООО "Холдинг Солнечный" в лице конкурсного управляющего и ИП Кузнецовой Е.Н, в соответствии с условиями которого ООО "Холдинг Солнечный" уступило право требования, в том числе к заемщику Магеррамову Г.М. по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.08.2012 ИП Кузнецовой Е.Н. Оригинал исполнительного документа у цедента отсутствует в связи с его непередачей правопредшественником, вследствие чего в установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исполнительной давности.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.02.2023 определение суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные постановления отменить, рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Податель жалобы указал, что им представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможности обратиться в суд с заявлением ранее. Исполнительный лист в отношении должника ИП Кузнецовой Е.Н. передан не был, данный лист не направлялся на исполнение. ИП Кузнецова Е.Н. полагала, что срок для предъявления исполнительного листа был пропущен по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 20.05.2016 для принудительного исполнения решения Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.03.2016 в адрес взыскателя ПАО "Плюс Банк" был выслан полученный им 31.05.2016 исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты".

Согласно представленной суду судебным приставом-исполнителем информации исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору по делу N 2- 120/2016 в службу судебных приставов на исполнение ранее не поступал. Сведения о предъявлении к исполнению в Тугулымский РОСП иного исполнительного листа от 10.03.2016 о наложении ареста в качестве применения меры обеспечения иска по данному делу, не влечет прерывания срока исполнительной давности по не предъявленному к принудительному исполнению исполнительному документу о взыскании с Магеррамова Т.М. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.08.2012 на приобретение автомобиля, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

25.03.2016 между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор цессии N "данные изъяты".

16.08.2022 между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки права требования на торгах N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ООО "Холдинг Солнечный" уступил ИП Кузнецовой Е.Н, требования, в том числе к заемщику Магеррамову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 28.08.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнительной давности в отношении должника Магеррамова Т.М. истек еще 05.05.2019, поскольку исполнительный документ во исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 05.05.2016, в течение установленного законом трехлетнего срока не предъявлялся для принудительного исполнения в службу судебных приставов, добровольно должником в пределах срока исполнительной давности не исполнялся и, соответственно, на момент обращения заявителя в суд 16.11.2022 являлся пропущенным, каких-либо уважительных причин для его восстановления заявителем не представлено, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что срок исполнительной давности по исполнительному документу в отношении должника Магеррамова Т.М. пропущен практически за 3 года до заключения 16.08.2022 ИП Кузнецовой Е.Н. договора цессии с ООО "Холдинг Солнечный" и фактически за 3, 5 года до обращения заявителя в суд 16.08.2022.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что исполнительный документ во исполнение вступившего в законную силу 05.05.2016 решения суда в течение установленного законом трехлетнего срока в службу судебных приставов не предъявлялся, добровольно должником в пределах срока исполнительной давности не исполнялся, тогда как с заявлением ИП Кузнецова Е.Н. обратилась 16.11.2022 при отсутствии уважительных причин пропуска срока, пришли к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено и судами не установлено.

Не признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции учел тот момент, что договор цессии ИП Кузнецовой Е.Н. заключен в августе 2022 года, а с соответствующим заявлением последняя обратилась только лишь 16.11.2022.

Доводы кассационной жалобы относительно представления уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, наличия уважительных причин пропуска срока в данном случае судами не установлено.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. в части требований о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для их удовлетворения не имелось ввиду того, что замена стороны в исполнительном производстве может быть совершена до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются в полном объеме, оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 14.12.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья