Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7839/2023[88-9280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2831/2022 по иску Шелкошвеевой Наталии Юрьевны, Дегтяренко Михаила Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шелкошвеевой Наталии Юрьевны, Дегтяренко Михаила Константиновича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шелковеевой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелкошвеева Н.Ю. и Дегтяренко М.К. обратились с иском к ООО УК "Верх-Исетская" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что в весенний период 2019 года произошло затопление квартиры истцов через кровлю многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская". Стоимость восстановительного ремонта, причинного заливом составляет 137 335 рублей. Кроме того, в коридоре в результате залива была повреждена мебель стоимостью 5 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Шелкошвеевой Н.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 36 941, 95 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 970, 98 рублей, с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Дегтяренко М.К, взыскано в счет возмещения ущерба 36 941, 94 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 970, 97 рублей, с ООО "УК "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 016, 52 рублей.

В кассационной жалобе истцы Шелкошвеева Н.Ю. и Дегтяренко М.К. просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с размером ущерба, определенным судом. Указывают на то, что суд при назначении экспертизы не указал наименование судебной экспертизы, в тоже время, эксперт самостоятельно определилвид судебной экспертизы. Также ссылаются на иные многочисленные недостатки при проведении судебной экспертизы, выражают несогласие с заключением эксперта. Полагают, что судом необоснованно отказано в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Истец Дегтяренко М.К. и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что в весенний период 2019 года произошло затопление квартиры истцов через кровлю многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

Истцы в обоснование размера ущерба ссылались на локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов для проведения ремонтных работ в квартире составляет 137 335, 34 рублей, стоимость проведения монтажных работы по демонтажу/монтажу гардеробного шкафа составляет 5 000 рублей.

В связи со спором относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Независимая экспертиза", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 73 883, 89 рубля.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов. Указанные выводы не оспаривались.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы. Суд также допросил эксперта, дав оценку его показаниям.

С учетом нарушения прав истцов как потребителей суд взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции также, установив, что судебный эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам истцов, согласился с выводами районного суда относительно размера ущерба.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной или дополнительной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды не установили.

Доводы о том, что суд не указал в определении наименование экспертизы, не влекут необходимость отмены судебных актов, поскольку эксперт, обладая специальными познаниями, отвечал на вопрос, поставленный судом правильно с учетом фактических обстоятельств.

Ссылки на то, что эксперт не предупреждался к уголовной ответственности, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит. Суды, оценивая доказательства, пришли к иному выводу.

Доводы относительно сомнений в беспристрастности эксперта также подлежат отклонению, поскольку в установленном порядке отводов эксперту не заявлено и эксперт не отведен судом.

Доводы жалобы о несогласии с объемом и перечнем работ, определенных экспертом, также направлены на переоценку доказательств по делу, что вне компетенции суда кассационной инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Шелкошвеевой Наталии Юрьевны и Дегтяренко Михаила Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи