Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7841/2023[88-9294/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2421/2022 по иску Янбахтовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС", администрации города Магнитогорска о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "КУРС" на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Янбахтова Н.В. обратилась с иском к администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба в размере 38 300 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащим зеленые насаждения, на принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, припаркованный около дома, упал фрагмент дерева, в результате чего автомобиль был поврежден, ущерб составил 38 300 рублей.

Определением мирового судьи ООО "КУРС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ООО "КУРС" в пользу Янбахтовой Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 38 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, услуг оценщика 8 000 рублей, государственная пошлина 1 349 рублей, расходы по оплате телеграфа 820, 10 рублей, нотариальные расходы 2 100 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "КУРС" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что прилегающая территория дома является территорией общего пользования и находится в муниципальной собственности, возложение бремени содержания такой территории на юридических лиц противоречит требованиям законодательства, такая обязанность законом возложена на муниципалитет, как на собственника имущества. Аварийное дерево находилось на детской площадке, которая находится на балансе администрации г. Магнитогорска, а следовательно, администрация и обязана содержать данный объект благоустройства. Договором управления многоквартирным домом снос аварийных деревьев не предусмотрено, детские площадки не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанности по обслуживанию детской площадки и находящихся на ней деревьев и кустарников у ООО "КУРС" не имеется. Ссылается также на наличие контракта, заключенного с ООО "Магнитогорскинвестстрой" на выполнение работ по содержанию общественных территорий и зеленых насаждений, согласно которому аварийное дерево подлежало сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что 21 мая 2022 года на припаркованный у дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО "КУРС", автомобиль истца упал фрагмент дерева. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 38 300 рублей.

Разрешая требования по существу, дав оценку Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, мировой судья установил, что дерево располагалось на прилегающей территории дома во внутриквартальной части, в связи с чем подлежало обрезке лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, каковым является ООО "КУРС".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, придя к выводу, что ответственность за содержание земельного участка лежало на обществе.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы соответствующими установленными судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что прилегающая территория дома является территорией общего пользования и находится в муниципальной собственности, о том, что аварийное дерево находилось на детской площадке, которая находится на балансе администрации г. Магнитогорска, а также о том, что обязанности по обслуживанию детской площадки и находящихся на ней деревьев и кустарников у ООО "КУРС" не имеется, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судами установлено, что дерево росло на придомовой территории, данная территория необходима для эксплуатации дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенной на нее обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ей территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КУРС" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов