Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7914/2023[88-9321/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материалы по заявлениям Антонова Антона Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Город-Строй" о возмещении судебн6ых расходов по гражданскому делу N2-74/2022 по иску Антонова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Город-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Город-Строй" на определение Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года, определение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Антонова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование требований указало, что решением суда иск Антонова А.С. к обществу был удовлетворен лишь в части, что влечет право на возмещение истцом судебных расходов.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2022 года с Антонова А.С. в пользу ООО "Город-Строй" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 39 451, 50 рубль.

Антонов А.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года с ООО "Город-Строй" в пользу Антонова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 082, 50 рубля.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года указанные определения отменены, разрешен вопрос по существу, с Антонова А.С. в пользу ООО "Город-Строй" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33 345 рублей, с ООО "Город-Строй" в пользу Антонова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 364 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Город-Строй" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расходы Антонова А.С. не доказаны. Выражает несогласие с суммой взысканных расходов с ООО "Город-Строй" и полагает сумму расходов, взысканных с Антонова А.С, заниженной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года иск Антонова А.С. удовлетворен частично, с ООО "Город-Строй" в пользу Антонова А.С. взысканы убытки 105 036, 80 рублей, неустойка 64 310, 40 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Город-Строй" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 887 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года указанное решение в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО "Город-Строй" в пользу Антонова А.С. взысканы убытки в размере 24 161, 28 рубль, штраф в размере 12 580, 64 рублей, с ООО "Город-Строй" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 933, 84 рубля. Это же решение в части взыскания неустойки с ООО "Город-Строй" в пользу Антонова А.С. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Антонова А.С. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что обе стороны при рассмотрении дела понесли расходы на оплату услуг представителей, пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Антонова А.А. удовлетворены частично в размере 12, 33 %, в связи с чем, ООО "Город-Строй" вправе требовать у Антонова А.А. возмещения судебных расходов в размере 87, 67%.

Суд апелляционной инстанции с суммой взысканных расходов не согласился.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов учитывал принцип разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями как со стороны истца, так и со стороны ответчика работы, степень участия представителей при рассмотрении дела в судах, в том числе составление искового заявления, ходатайств, возражений, письменных пояснений, сбор необходимых документов, участие при подготовке дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора, пришел к выводу, что расходы ответчика ООО "Город-Строй" на оказание юридических услуг в сумме 75 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, посчитал необходимым снизить их до 45 000 рублей. В тоже время, расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей суд апелляционной инстанции признал разумными.

Суд установил, что иск Антонова А.С. был удовлетворен на 25, 91%, отказано в иске в размере 74, 09 %, в связи с чем у Антонова А.С. возникло право требовать с ООО "Город-Строй" возмещения понесенных расходов за оказанные услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 364 рубля, а у ООО "Город-Строй" возникло право требовать с Антонова А.А. возмещения понесенных расходов за оказанные услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 345 рублей.

В связи с чем определения суда первой инстанции были отменены, и вынесено новое решение, которым в пользу сторон были взысканы расходы в указанных размерах.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не взысканы расходы на представителя в разумных пределах, а также о том, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на представителя также подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Ссылки в жалобе на то, что требования о взыскании неустойки, которая была выплачена ответчиком добровольно, заявлены истцом только в судебном заседании, на правильность судебного акта не влияют, поскольку судом признано право истца на данную неустойку, а ее добровольное возмещение не может влечь отказ во взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установилоснований для изменения или отмены принятого апелляционного определения. Поскольку определения районного суда отменены судом апелляционной инстанции, то предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Город-Строй" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.