Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7927/2023[88-9317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5535/2022 по иску Воробьева Павла Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Воробьев П.В. обратился с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия", взыскании уплаченных денежных средств по сертификату в сумме 80789, 80 рублей, рассчитанных пропорционально сроку ее использования, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 661, 20 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства LADA XRAYCross. С целью одобрения кредита со стороны банка им был приобретен сертификат независимой гарантии "Платежная гарантия" у ООО "АВТО-ЗАЩИТА", стоимость составила 91 703, 30 рублей. В связи с досрочным погашением автокредита, ответчику была направлена претензия о расторжении соглашения о выдаче гарантии и возврате денежных средств пропорционально сроку использования гарантии, на которую ответ не получен.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Воробьева П.В. взысканы денежные средства в размере 80 412, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 706, 40 рублей, почтовые расходы в размере 661, 20 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 3 230, 40 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что принятые на основании соглашения обязательства им исполнены в полном объеме. Считает, что судами неверно применены при разрешении спора статьи 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с толкованием условий договора. Отмечает, что односторонний отказ от исполнения договора его условиями после исполнения не предусмотрен.

Стороны и лица участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что 26 марта 2022 года между Воробьевым П.В. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства LADA XRAY Cross.

При оформлении кредитного договора между Воробьевым П.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Воробьева П.В. по кредитному договору от 26 марта 2022 года, условие: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, срок гарантии с 26 марта 2022 года по 25 марта 2024 года, сумма гарантии с 26 марта 2022 года по 20 июля 2022 года 1 525 567, 30 рублей, с 21 июля 2022 года по 25 марта 2024 года 99 096, 87 рублей. Стоимость независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" составила 91 703, 30 рублей.

Согласно справке АО "ЛОКО-Банк", 20 июня 2022 года Воробьев П.В. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

23 июня 2022 года Воробьев П.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии от 26 марта 2022 года и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 80 789, 80 рублей, рассчитанной пропорционально сроку ее использования. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в период его действия, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, а так же тот факт, что кредитная задолженность истцом погашена, а, следовательно исполнение обязательств по договору гарантом невозможно, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "АВТО-ЗАЩИТА" судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, обусловленных предоставлением истцу независимой гарантии, вследствие чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых постановлениях.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи