Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7944/2023[88-9380/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-43/2017 по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по иску Андреевских Риммы Ринатовны к Корнильцевой Аклиме Гафаровне, Андреевских Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Андреевских Риммы Ринатовны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Саткинского городского суда Челябинской области от 06.02.2017 по гражданскому делу N2-43/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.05.2017, взысканы с Корнильцевой А.Г. в пользу Андреевских Р.Р. 290 006, 25 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 26363, 57 руб. с 17.02.2016 по 20.01.2017, компенсация судебных расходов 3868, 90 руб. Этим же решением взысканы с Андреевских И.В. в пользу Андреевских Р.Р. 130000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 10979, 80 руб. с 17.02.2016 по 20.01.2017, компенсация судебных расходов 2410, 64 руб.

18.05.2017 выдан исполнительный лист.

03.08.2022 Андреевских Р.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Андреевских И.В. к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по решению Саткинского городского суда Челябинской области от 06.02.2017 в отношении должника Андреевских И.В.

В обоснование указала, что 18.05.2017 исполнительные листы по делу в отношении Корнильцевой А.Г. и в отношении Андреевских И.В. были предъявлены в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, и в отношении указанных должников возбуждены исполнительнее производства. В её пользу с Корнильцевой А.Г. и Андреевских И.В. периодически шли удержания по исполнительным производствам, однако поступления денежных средств были нерегулярными. Заявитель постоянно проживает в г.Норильске Красноярского края. 27.01.2022 она посредством почтового отправления направила начальнику отдела судебных приставов запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Андреевских И.В, однако ответ на запрос не поступил. В конце июля 2022 года, в период отпуска заявитель приехала в г.Сатку, где обратилась в отдел судебных приставов за информацией по исполнительным производствам. Там ей стало известно, что исполнительное производство в отношении Корнильцевой А.Г. находится в производстве отдела, а в отношении Андреевских И.В. исполнительное производство отсутствует. При этом копию постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Андреевских И.В. и оригинал исполнительного листа ей не были направлены, в связи с чем, заявитель не располагала информацией об утрате исполнительного листа в отношении Андреевских И.В. и об отсутствии в отношении него исполнительного производства в отделе судебных приставов.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 04.10.2022 заявление Андреевских Р.Р. удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.01.2023 определение Саткинского городского суда Челябинской области от 04.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления Андреевских Р.Р. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Андреевских И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Адреевских Р.Р. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемое судебное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что исполнительные производства были окончены 17.01.2018 и 14.09.2017, что свидетельствует об исполнении должником по погашению задолженности, Андреевских И.В. должен был доказать, что он уплатил всю сумму, взысканную решением суда. Судом не учтено, что исполнительные листы предъявлены к исполнению 18.05.2017, однако 16.10.2017 с ответчиков по делу взысканы судебные расходы на представителя и 15.11.2017 были получены исполнительные листы в отношении Корнильцевой А.Г. и Андреевских И.В. на взыскание судебных расходов в сумме 13000 руб. и 5000 руб. соответственно, далее исполнительные листы предъявлены в службы судебных приставов 17.11.2017. Делая вывод об отсутствии задолженности у Андреевских И.В. суд апелляционной инстанции не учел, на основании чего на исполнении находился лист на сумму 13 390, 44 руб, на такую сумму лист не выдавался. Суд не проверил достоверность сведений, представленных судебным приставом. Андреевских И.В. утверждая, что отдал сумму 330 000 руб. не представил тому доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Андреевских И.В. ссылается на истечения срока на повторное предъявление исполнительных листов к исполнению, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, по настоящему гражданскому делу 2-43/2017 выданы исполнительные листы N "данные изъяты" 18.05.2017 представителю Андреевских Р.Р. - Григорьевой О.С.

18.05.2017 исполнительные листы в отношении Андреевских И.В. были предъявлены на принудительное исполнение в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании с него в пользу Андреевских Р.Р. 130 000 руб, процентов 10979, 80 руб, компенсации судебных расходов 2410, 64 руб.

Поскольку исполнительный лист отсутствует в настоящее время у взыскателя, исполнение по нему не производится, то, заявитель полагает, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление.

Удовлетворяя заявление Андреевских Р.Р. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Андреевских И.В, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов подлинник исполнительного листа в отношении должника Андреевских И.В. утрачен, о чём заявителю стало известно при её приезде из г.Норильска Красноярского края, где заявитель проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Сатку в конце июля 2022 года и личном обращении в отдел судебных приставов; обращение Андреевских Р.Р. в суд с заявлением имело место в пределах месячного срока с момента, когда ей стало известно об утрате подлинника исполнительного документа.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Андреевских И.В, суд первой инстанции исходил из проживания заявителя в другом субъекте Российской Федерации, а также из того, что со стороны заявителя предпринимались меры для получения информации из службы судебных приставов путём направления соответствующего письменного запроса, который получен службой судебных приставов 03.02.2022, об исполнении решения суда в отношении указанного должника. При этом суд учёл, что об окончании исполнительного производства и об утрате подлинника исполнительного листа заявителю стало известно только из личного обращения в Саткинский ГОСП УФССП России по Челябинской области в конце июля 2022 года, и соответствующее заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа Андреевских Р.Р. подано в минимально короткий срок 03.08.2022, суд пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска такого срока, что является основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не были учтены фактические обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнительные производства в отношении Андреевских И.В. N "данные изъяты" от 23.11.2017 и N "данные изъяты" от 22.05.2017 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 17.01.2018 и 14.09.2017 соответственно, производства уничтожены по истечении срока хранения, доказательств наличия возбужденных иных производств заявителем не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном удовлетворении заявления Андреевских Р.Р. судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции установив, что ранее возбужденные исполнительные производства в отношении Андреевских И.В. окончены 17.01.2018 и 14.09.2017, тогда как с заявлением о восстановлении срока и выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель обратился только 03.08.2022 (л.д. 85, штамп на почтовом конверте), пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению значительно пропущен.

Не признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа судебным приставом, объективную невозможность установления заявителем названных обстоятельств, наличием препятствий для своевременной подачи соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности должником о том, что он уплатил всю сумму задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном споре судом установлены обстоятельства пропуска срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность в выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательства того, что в настоящее время ведется исполнительное производство либо исполнительные листы утрачены по вине службы судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении Андреевских И.В. на сумму 5 000 руб. и возбужденное 23.11.2017 окончено 17.01.2018 в связи с фактическим исполнением (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), а исполнительное производство в отношении должника Андреевских И.В. о взыскании 13390, 44 руб. и возбужденное 22.05.2017, что соотносится с датой подачи заявления о возбуждении исполнительного производства Андреевских Р.Р. от 18.05.2017 на сумму 130 000 руб. основного долга, 10979, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средства и 2410, 64 руб. госпошлины, окончено 14.09.2017 также на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что за период с 17.01.2018 и 14.09.2017 по 03.08.2022 заявителем не представлено доказательств того, что имелись основания предполагать о ведении исполнительного производства, поступление сумм в качестве принудительного исполнения в адрес Андреевских Р.Р. не производилось, заявителем таких доказательств не представлено, а потому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы Андреевских Р.Р. относительно отсутствия в деле доказательств погашения должником всей суммы задолженности в размере 330 000 руб. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку с данного должника была взыскана судом иная сумма (долг 130 000 руб, 10979, 80 руб. проценты, компенсация судебных расходов 2410, 64 руб.).

Не является основанием для отмены судебного акта и довод жалобы относительно необоснованного окончания исполнительного производства в связи с погашением долга, поскольку доказательств того, что исполнение произведено в меньшем размере в адрес взыскателя, чем постановлено судом, Андреевских Р.Р. суду не представила. Ссылаясь на получение сумм в недостаточном размере, тем не менее, заявитель в опровержение имеющихся доказательств иные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются в полном объеме, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевских Риммы Ринатовны - без удовлетворения.

Судья