Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7955/2023[88-9306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-192/2022 по иску Камиловой Ирины Акимовны к Игамбердиеву Алиджону Одиловичу, публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Камилова И.А. обратилась с иском к Игамбердиеву А.О. о возмещении ущерба в размере 102 839 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине данного ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение 64 700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 167 539 рублей.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камиловой И.А. взысканы убытки в сумме 23 539 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 433, 50 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 373, 40 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 779, 86 рублей, с Игамбердиева А.О. в пользу Камиловой И.А. взыскана сумма ущерба в размере 79 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 566, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 626, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627, 14 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Стороны и лица участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело только в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что 14 декабря 2021 года по вине ответчика Игамбердиева А.О, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри.

ПАО СК "Росгосстрах" при обращении истца по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей.

Истцом представлено экспертное исследование ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167 539 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 132 613, 82 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Камиловой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в порядке прямого возмещения ущерба обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Камилова И.А. была вправе требовать от страховщика ПАО СК "Росгосстрах" организации и (или) оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, и такой восстановительный ремонт осуществлялся бы без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку Камилова И.А. к страховщику с такими требованиями не обращалась, суд пришел к выводу, что иск Камиловой И.А. о возмещении ущерба предъявлен к Игамбердиеву А.О. как к ненадлежащему ответчику, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истец не согласилась.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

С учетом положений ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Установив на основании исследованных доказательств, что страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, безосновательно заменив оплату ремонта на страховую выплату, руководствуясь положениями ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что страховщик должен отвечать перед истцом в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, а причинитель вреда Игамбердиев А.О. в размере разницы между суммой реального ущерба, рассчитанной по среднерыночным ценам и страховым возмещением, которое страховщик должен был выплатить.

Доводы страховщика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка удовлетворения требований истца суд второй инстанции отклонил, указав, что убытки взысканы со страховщика по правилам общих норм гражданского законодательства, а не Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся лишь к тому, что правоотношения истца и страховщика регулируются Законом об ОСАГО, а потому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный данным законом, а также Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Иных доводов в жалобе не приведено, иными лицами апелляционное определение не оспаривалось.

Между тем, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, который в ответе на судебный запрос полагал требования истца необоснованными, не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор разрешен судом второй инстанции на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствовало задачам гражданского судопроизводства.

В связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи