Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7993/2023[88-9453/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N 13-78/2022 по заявлению Перминовой Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1012/2021 по иску Лупынина Станислава Владимировича к Перминову Вадиму Борисовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Перминовой Людмилы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лупынина С.В. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что Лупынин С.В. обращался с иском к Перминову В.Б. о взыскании ущерба, последний понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, однако в ходе рассмотрения спора 30 августа 2021 года он умер.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 06 сентября 2021 года иск Лупынина С.В. к Перминову В.Б. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, Перминова Л.Б, как наследник ответчика, имеет право на возмещение расходов по оплате адвоката.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Перминова Л.Б. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

В силу разъяснений, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что иск Лупынина С.В. к Перминову В.Б. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения в силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, ввиду чего в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по частной жалобе Перминовой Л.Б. в части требования об определении правомерности определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 06 сентября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе во взыскании судебных расходов с истца по существу являются правильными.

С учетом того, что определением мирового судьи от 06 сентября 2021 года иск Лупынина С.В. к Перминову В.Б. оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанное определение в установленном порядке не отменено, то выводы судов об отсутствии оснований для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов с истца соответствуют закону и разъяснениям пункта 25 указанного постановления Пленума ВС Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 11 августа 2022 года произведена замена ответчика Перминова В.Б. правопреемником Перминовой Л.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Перминов В.Б. не смог явиться в суд по причине его смерти, ввиду чего не было оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду его неявки.

Между тем, данные доводы могут являться основаниями только для отмены определения мирового судьи от 06 сентября 2021 года об оставлении иска без рассмотрения.

В данном случае Перминова Л.Б. с заявлением об отмене указанного определения к мировому судье в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась, и не лишена в настоящее время возможности обратиться к мировому судье с таким заявлением об отмене указанного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки стороны в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При наличии неотмененного определения от 06 сентября 2021 года обжалуемые судебные акты отмене не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в случае отмены определения от 06 сентября 2021 года в установленном порядке и возобновления производства по делу, срок на взыскание требуемых Перминовой Л.Б. судебных расходов, предусмотренный п.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться не с момента оставления иска без рассмотрения, а с момента вступления в законную силу иного последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела после его возобновления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Людмилы Борисовны без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.