Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-901/2023[88-5717/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Шемаевой Инны Семеновны на определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1293/2022 по иску публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" к Шемаевой Инне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Челябинвестбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шемаевой М.С, умершей 05 октября 2021 года, о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 07 сентября 2021 года в размере 83 219, 54 руб, судебных расходов в размере 2 697 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шемаева И.С.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года исковые требования ПАО "Челябинвестбанк" удовлетворены.

ПАО "Челябининвестбанк" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на имущество ответчика в сумме удовлетворенных исковых требований 85 916, 54 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года, в обеспечение исковых требований ПАО "Челябинвестбанк" к Шемаевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шемаевой И.С. и находящееся у нее или иных лиц, в пределах цены иска в размере 85 916, 54 руб.

В кассационной жалобе Шемаева И.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не проведена почерковедческая экспертиза. Суд рассмотрел дело без ее участия. Ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру имущественных взысканий по решению суда. В материалах дела не имеется доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест наложен на имущество, которое является единственным жильем.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму удовлетворенных исковых требований, судья первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда или сделает его исполнение невозможным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру имущественных взысканий по решению суда, о наложении ареста на имущество, которое является единственным жильем, об отсутствии доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, без указания конкретного имущества не противоречат положениям ст. ст. 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что судом не проведена почерковедческая экспертиза, суд рассмотрел дело без ее участия, сводятся к несогласию с рассмотрением судами дела по существу, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шемаевой Инны Семеновны - без удовлетворения.

Судья: