Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66-1006/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Степановой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-417/2023 по частной жалобе Суркичана Александра Яковлевича на определение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Суркичана А.Я. к Симоновскому районному суду г. Москвы о незаконной служебной проверке ответов на жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Суркичан Александр Яковлевич обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Симоновскому районному суду г. Москвы о незаконной служебной проверке ответов на жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2023 г, 12 февраля 2023 г. и 16 февраля 2023 г. им через интернет портал "Правосудие" направлены исковые заявления в Симоновский районный суд г. Москвы, которым соответственно датам были присвоены регистрационные номера N "адрес", N "адрес", N "адрес", однако ни по одному из заявлений судом не принято процессуального решения.

Полагает, что действия Симоновского районного суда г. Москвы нарушают его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 6 253 872 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 5 211 560 рублей, обязать ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации.

Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. Суркичану А.Я. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Суркичан А.Я. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей в Российской Федерации), судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 121 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, поводом для обращения Суркичана А.Я. с иском в Московский городской суд стало, по его мнению, нарушение его права на судебную защиту Симоновским районным судом г. Москвы, выразившееся в игнорировании трех исковых заявлений, поданных заявителем через интернет-портал "Правосудие", отсутствии принятия в отношении заявлений какого либо процессуального решения.

Вместе с тем, в частной жалобе Суркичан А.Я. указывает, что по всем поданным им исковым заявлениям 21 февраля 2023 г. Симоновским районным судом г. Москвы был дан ответ о принятии решения об отклонении с комментарием: "в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов, обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью".

При этом, ссылаясь на бездействие Симоновского районного суда г. Москвы, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств вины должностных лиц указанного суда в нарушении его прав на судебную защиту. Суркичан А.Я. фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц суда, однако в силу Закона "О статусе судей в Российской Федерации" эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями должностных лиц суда, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии иска, неверно определилпредмет спора, поскольку исковое заявление подано в Московский городской суд лишь с целью его перенаправления в Симоновский районный суд для регистрации, а требования предъявлены не к суду, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно тексту искового заявления, ответчиком является Симоновский районный суд г. Москвы, в обоснование заявления истец ссылается на нарушение его права на судебную защиту, предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, действиями Симоновского районного суда г. Москвы, выраженными в игнорировании его исковых заявлений, поданных 8 февраля 2023 г, 12 февраля 2023 г, 16 февраля 2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения верно сделал вывод о том, что заявление Суркичана А.Я. к Симоновскому районному суду г. Москвы в силу Закона "О статусе судей Российской Федерации" не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Суркичана Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья