Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66-1008/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-392/2023 по частной жалобе ФИО1 и дополнению к ней на определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Республике Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь о взыскании задолженности по еврооблигациям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Республике Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь о взыскании задолженности по еврооблигациям.

В обоснование требований заявитель указал, что приобрел еврооблигации Республики Беларусь в 2021 г. через российский банк ПАО Банк "ВТБ" на организованных торгах на Московской бирже, расчеты (покупка и выплата купонного дохода) производились с истцом по данным еврооблигациям в долларах США через Московскую биржу в феврале и марте 2022 г. Однако с августа 2022 г. ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед истцом и другими российскими инвесторами.

Определением Московского городского суда 20 февраля 2023 г. данное исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции. Одновременно разъяснено право истца на обращение с заявленными исковыми требованиями в районный суд общей юрисдикции Республики Беларусь по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда от 20 февраля 2023 г, ФИО1 подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых истец просит судебный акт отменить, направить материал в Московский городской суд для принятия к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.) вместо подпункта "б" пункта 2 статьи 20 указанной Конвенции.

Исходя из искового заявления следует, что сам иск вытекает из договоров займа, которые истец заключил на территории Российской Федерации посредством приобретения ценных бумаг. По данным договорам обязательства должны быть исполнены на территории Российской Федерации. Кроме того, такие обязательства частично исполнены (получены процентные доходы) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, дополнений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 957-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2868-О и др.).

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) государство, ратифицировавшее Конвенцию, правомочно рассматривать гражданские дела в случаях, когда на его территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что не выплатой дохода по еврооблигациям, приобретенных им в 2021 г. через российский ПАО Банк "ВТБ" (соглашение на брокерское обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ) Республикой Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь нарушены его права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не относится к подсудности Московского городского суда. При этом ссылаясь на часть 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что у Министерства финансов Республики Беларусь нет представительств и филиалов на территории Российской Федерации, в связи с чем истцу необходимо обратиться в районный суд общей юрисдикции Республики Беларусь по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с брокерским соглашением по реестру клиентов ВТБ 24 (ЗАО) N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключено соглашение об оказании услуг на рынке ценных бумаг, в том числе о проведении операций в торговой системе ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (л.д. 52).

В 2021 году ФИО1 в ПАО Московской бирже приобрел еврооблигации Республики Беларусь двух выпусков с кодами ценных бумаг XS2120882183 и XS 1760804184, по которым 25 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года истец получил купонный доход по еврооблигациям в размере 2 933, 88 долларов США и 5 797, 82 долларов США. При этом выплаты поступили на счет истца в ПАО Банк ВТБ (л.д. 36-38, 47-51, 53).

Исковые требования ФИО1 заявлены к Республике Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь о взыскании задолженности по еврооблигациям, то есть к органу государственного управления, координирующему политику в сфере финансов и регулирующему финансовую сферу деятельности Республики Беларусь, правомочному совершать и фактически совершающему действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" определяет, что под иностранным государством следует также понимать учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства.

Согласно части 1 статьи 4172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел с участием иностранного государства определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа. Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (части 2, 3 статьи 4172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, участником которых является иностранное государство, судом первой инстанции не было принято исковое заявление к производству в качестве суда первой инстанции.

При этом необоснованно отклонены заслуживающие внимания доводы инициатора иска, основанные на предписаниях пункта "б" части 2 статьи 20 названной Конвенции, о правомочности рассмотрения гражданских дел судом государства, ратифицировавшего Конвенцию, в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Ввиду изложенного определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала на рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Республике Беларусь в лице Министерства финансов Республики Беларусь о взыскании задолженности по еврооблигациям в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья