Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66-764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания Оськиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 г. материал N 13-221/2022 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Пронина Руслана Александровича на определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г, которым удовлетворено ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью "Жарнама ?лемi ХХI" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан от 21 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Жарнама ?лемi ХХI" материального ущерба, расходов по уплате помощи представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана Республики Казахстан от 15 марта 2022 г, с ФИО1 в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Жарнама ?лемi ХХI" (далее - ТОО "Жарнама ?лемi ХХI") взыскана сумма материального ущерба в размере 4 052 704 тенге, расходы по уплате помощи представителя в размере 200 000 тенге и судебные расходы в размере 121 581 тенге. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 119 732 тенге материального ущерба отказано. С ФИО1 в пользу РГП казенного предприятия "Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан" взыскана стоимость экспертного исследования в размере 64 384 тенге.

Решение вступило в законную силу 15 марта 2022 г. и на территории Республики Казахстан не исполнено.

ТОО "Жарнама ?лемi ХХI" обратилось в Воронежский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан от 21 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ТОО "Жарнама ?лемi ХХI" материального ущерба, расходов по уплате помощи представителя, расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что должник проживает на территории Российской Федерации в Воронежской области.

Определением Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г. ходатайство ТОО "Жарнама ?лемi ХХI" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан от 21 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ТОО "Жарнама ?лемi ХХI" материального ущерба, расходов по уплате помощи представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Пронин Р.А. просит отменить определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г. и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом. Так, извещение посредством WhatsApp согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и сложившейся судебной практике не является надлежащим. Материалы дела доказательств такого извещения не содержат.

Полагает, что суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении должника в отсутствии каких-либо доказательств. Документов, подтверждающих извещение должника о времени и месте итогового судебного заседания в Республике Казахстан, назначенного на 21 декабря 2021 г, в суд первой инстанции как со стороны взыскателя, так и ввиду истребования указанных документов из суда района Байконур города Нур-Султан Республики Казахстан не представлено.

Относительно частной жалобы со стороны представителя взыскателя ТОО "Жарнама ?лемi ХХI" адвокатом Жумагуловым К. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении частной жалобы просит отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель взыскателя ТОО "Жарнама ?лемi ХХI", должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления, электронных писем в адрес электронной почты сторон и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы должника ФИО1, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г.

Согласно статьи 51 Минской Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьей 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Минской Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Минской Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно пункту "а" статьи 55 Минской Конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в силу.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан от 21 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ТОО "Жарнама ?лемi ХХI" материального ущерба, расходов по уплате помощи представителя, расходов по уплате государственной пошлины, Воронежский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебного акта приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: заверенная копия решения суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан от 21 декабря 2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу 15 марта 2022 г. (л.д. 7-13), заверенная копия постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана Республики Казахстан от 15 марта 2022 г. (л.д. 14-18), справка судьи суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан, согласно которой решение суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 7145-21-00-2/2385 на территории Республики Казахстан не исполнено (л.д. 6).

Также суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", с 21 июня 2021 г. по 18 июня 2022 г, с 12 июля 2022 г. по 31 мая 2023 г.

Таким образом, вывод Воронежского областного суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника иностранным судом судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками. Лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть извещены или вызваны путем направления извещения по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи, а также с использованием иных электронных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова. В случае отсутствия сведений об адресе электронной почты или абонентском номере сотовой связи, или иных электронных средствах связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, направляется судебная повестка или иное извещение на бумажном носителе по последнему известному месту жительства или месту нахождения.

Надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне:

1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле;

2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан;

3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора;

4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку;

5) с использованием иных электронных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее;

6) на бумажном носителе - по последнему известному месту жительства или месту нахождения.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан гражданское судопроизводство ведется в бумажном или электронном формате в зависимости от избранного истцом способа обращения в суд. При ведении судопроизводства в электронном формате формируется электронное гражданское дело.

В силу статьи 133-3 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования технических средств связи по заявленному ими ходатайству или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда Республики Казахстан 15 сентября 2021 г, давал объяснения (л.д. 28-29).

21 декабря 2021 г. должник в итоговом судебном заседании иностранного суда не принимал участие, вместе с тем, воспользовался правом на ведение дела через представителя Джанахметову А.У, которая возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения по существу спора.

Доверенность на ее имя выдана ФИО1 21 сентября 2021 г. сроком на один год без права передоверия и удостоверена частным нотариусом города Нур-Султана Республики Казахстан в реестре за N (л.д. 30-31).

Из содержания доверенности также следует, что должник зарегистрирован на территории Республики Казахстан по адресу: "адрес".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержится ответ суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан от 30 ноября 2022 г. на судебный запрос Воронежского областного суда, поступивший после рассмотрения заявленного ходатайства (л.д. 152-155).

Так, представленные документы включают в себя отчеты об отправке СМС-уведомлений или уведомлений по электронной почте о вызове должника ФИО1, его представителя Джанахметовой А.У. на судебное заседание 7 декабря 2021 г. 10:00 (указан номер телефона адресанта, дата и время отправки и доставки уведомления), а также о вызове должника ФИО1 на судебное заседание 15 декабря 2021 г. 10:30 (указан номер телефона адресанта, дата и время отправки и доставки уведомления).

Судебной коллегией названные документы приобщены к материалам дела и исследованы в качестве новых доказательств, поскольку они истребованы судом первой инстанции и могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан лица, участвующие в деле, и их представители в случае перемены фамилии, имени, отчества (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), изменения адреса, абонентского номера сотовой связи, электронного адреса во время производства по делу обязаны сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения повестка или иное извещение, вызов посылаются по последним известным суду данным и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, не использует этот абонентский номер сотовой связи или электронный адрес. Такое извещение является надлежащим.

Во время производства по настоящему делу в суде иностранного государства сведений о перемене адреса должником ФИО1 или его представителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к дате судебного заседания (21 декабря 2021 г.) у суда района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан имелись необходимые и достаточные доказательства надлежащего извещения должника ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан, которые были соблюдены иностранным судом при вынесении судебного решения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения законодательства Республики Казахстан, пришел к правомерному выводу о подтверждении надлежащего извещения должника судом района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве в суде района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Договора о правовой помощи, подлежащей применению в данном случае, сторона подлежит извещению по законам договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, то есть по процессуальному законодательству Республики Казахстан.

Извещение должника о судебном разбирательстве осуществлено судом района "Байконыр" города Нур-Султана Республики Казахстан в соответствии с процессуальным законодательством Республики Казахстан. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Воронежского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Пронина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Воронежский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи