Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66-793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-1122/2022 по частной жалобе Демидко Светланы Александровны на определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. с учётом определения судьи того же суда от 23 ноября 2022 г. об исправлении описки, которым удовлетворено ходатайство Титуленко Елены Александровны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения с Демидко Светланы Александровны.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Железнодорожного суда города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. постановлено:

"Взыскать с Демидко Светланы Александровны в пользу Титуленко Елены Александровны денежную сумму абонентской платы услуг связи за период с 22 марта 2019 г. по 15 июля 2021 г, за пользование домофоном за период с 22 марта 2019 г. по 15 июля 2021 г, за пользование газом в квартире, за электро и газоснабжение в дачном домике садоводческого товарищества "плесы", расходов в рамках наследственного дела в размере 145, 18 рублей НБ Республики Беларусь, судебные расходы в размере 201, 2 рублей НБ Республики Беларусь, а всего 346, 38 рублей НБ Республики Беларусь.

В остальной части требований отказать".

Данное решение вступило в законную силу 6 мая 2022 г, на территории Республики Беларусь не исполнялось (л.д. 9).

Взыскатель Титуленко Е.А. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Железнодорожного суда города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. о взыскании с Демидко С.А. денежной суммы неосновательного обогащения в размере 346, 38 рублей НБ Республики Беларусь, указав, что должник проживает по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Титуленко Е.А. и должник Демидко С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Представитель должника Демидко С.А. по доверенности Логачев В.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства Титуленко Е.А, ссылаясь на то, что Демидко С.А. была извещена о дате и времени судебного заседания в иностранном государстве, представила в суд свои возражения и просила рассмотреть дело без её участия, однако не получила копию решения Железнодорожного суда города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г, что является нарушением публичного порядка Российской Федерации и соответственно в силу пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. с учетом определения судьи того же суда от 23 ноября 2022 г. об исправлении описки ходатайство Титуленко Е.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Железнодорожного суда города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. удовлетворено.

Должник Демидко С.А, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. с учетом определения судьи того же суда от 23 ноября 2022 г. об исправлении описки отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что невручение Демидко С.А. по её ходатайству копии решения Железнодорожного суда города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. о взыскании неосновательного обогащения противоречит нормам международного права, нарушает её конституционные права, право на доступ к правосудию и свидетельствует о том, что действия иностранного суда явно противоречат публичному порядку Российской Федерации в связи с чем вышеуказанное решение иностранного государства не может быть исполнено на территории Российской Федерации.

Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, представитель должника представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от22 ноября 2022 г. с учетом определения судьи того же суда от 23 ноября 2022 г. об исправлении описки ходатайство, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда (статья 54 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Конвенции к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что должник Демидко С.А. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по адресу "адрес".

Решение суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. вступило в законную силу 6 мая 2022 г. (л.д. 11).

Согласно справке заместителя председателя суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь Шапиро О.Я. от 20 июля 2022 г. должник Демидко С.А. не принимала участия в процессе, однако в надлежащей форме и своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 10). Надлежащее извещение Демидко С.А. подтверждается также приложенной к ходатайству копией решения иностранного суда и возражениями должника на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 5-8, 27-28).

В соответствии со справкой заместителя председателя суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь Шапиро О.Я. от 20 июля 2022 г. решение суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. на территории Республики Беларусь не исполнялось в связи с постоянным проживанием Демидко С.А. на территории Российской Федерации (л.д. 12).

Удовлетворяя ходатайство Титуленко Е.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Железнодорожного района города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. о взыскании с Демидко С.А. в пользу Титуленко Е.А. денежной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 411 (часть 2), 412 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 53, 54, 55 Конвенции исходил из того, что все условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Указанное решение иностранного государства вступило в законную силу 6 мая 2022 г. и обязательно для исполнения. При этом предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.

Выводы Московского городского суда об удовлетворении ходатайства Титуленко Е.А. соответствуют собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство Титуленко Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку невручение должнику Демидко С.А. иностранным судом копии решения Железнодорожного суда города Гомеля Республики Беларусь от 20 апреля 2022 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации основаны на ошибочном толковании приведённой процессуальной нормы.

По общему правилу публичный порядок Российской Федерации представляет собой установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка. Применение нормы о публичном порядке возможно лишь в тех отдельных случаях, когда признание и исполнение решения иностранного суда может привести к результату, недопустимому с точки зрения российского правосознания.

Исходя из представленных доказательств нарушений такого рода при разрешении ходатайства Титуленко Е.А. судебной коллегией не установлено.

Не вручение или несвоевременное вручение копии решения суда стороне, не принимавшей участие в судебном заседании, является основанием для восстановления срока на его обжалование, а не основанием для отказа в разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства по признаку противоречия публичному порядку Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. с учётом определения судьи того же суда от 23 ноября 2022 г. об исправлении описки является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. с учётом определения судьи того же суда от 23 ноября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Демидко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Владимирский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи