Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 66а-1001/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-3287/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАЛЛЕРЕЯ 76" на определение Московского городского суда от 16 января 2023 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАЛЛЕРЕЯ 76" (далее - ООО "УК ГАЛЕРЕЯ 76") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года. В обоснование заявленных требований представлен подготовленный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке от 25 октября 2022 года N.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 16 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке от 25 октября 2022 года N законодательству об оценочной деятельности, определении в противном случае рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ГБУ Московской области "Московское областное БТИ", предварительные расходы по оплате проведения экспертизы возложены на административного истца.

Не согласившись с определением суда ООО "УК ГАЛЕРЕЯ 76" подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части поручения проведения судебной экспертизы отменить, поручить ее проведение экспертам "данные изъяты".

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы административный истец просил поручить ее проведение экспертам "данные изъяты". Однако, суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, предложенной административным ответчиком и при этом, ее оплату возложил на административного истца. Определенная экспертной организацией в качестве предварительных расходов стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей неоправданно завышена. Согласно информационного письма ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России" приблизительная стоимость экспертизы объекта недвижимости общей площадью 1 232, 6 кв.м составит от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку размер уплачиваемых ООО "УК ГАЛЕРЕЯ 76" налоговых платежей исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости нежилых помещений, оно вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Обсуждая заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из наличия сомнений в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости и его соответствии требованиям федеральных стандартов оценки; необходимости определения действительной рыночной стоимости нежилых помещений, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждено значительное расхождение между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости спорных объектов; представителем административного ответчика представлены письменные возражения заявленным требованиям и изложены доводы о не соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При этом предварительные расходы по оплате судебной экспертизы согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания судом были возложены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по предварительной оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

При этом, возложение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи, приведенный в частной жалобе довод о нарушении судом прав административного истца не обоснованным возложением на него дополнительных судебных расходов назначением по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего процессуального законодательства, так как окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат предварительному возложению на административного истца, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При этом, исходя из положений статей 202, 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к доводам частной жалобы о выборе судом экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Более того, согласно частям 1 и 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окончательный выбор эксперта для проведения экспертизы, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАЛЛЕРЕЯ 76" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.