Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-1016/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-712/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" о признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2021 года N 2948

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Д.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Б.В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2021 года N 2948 (далее - Приказ N 2948) определены объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказ N 2948 размещен в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru 27 декабря 2021 года и на интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 28 декабря 2021 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено здание с кадастровым номером N площадью 480, 8 кв.м, назначение - нежилое, наименование - нежилое здание для хранения, по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Грибановский" (далее по тексту ООО "Агрокомплекс Грибановский", Общество, административный истец), являясь собственником названного объекта недвижимости, обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим названное выше положение.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение объекта в оспариваемый Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22 декабря 2021 года N 2948.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный ответчик не располагал данными, свидетельствующими о фактическом использовании здания за 2022 год.

При обращении с заявлением об исключении из Перечня административный истец представил техническую документацию с назначением здания как "столовая", в связи с чем административным ответчиком было отказано в удовлетворении заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы, участвовавшим в деле прокурором, ООО "Агрокомплекс Грибановский" представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Б.В, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Д.Д, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.8. Положения о департаменте предпринимательства и торговли Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 11 марта 2015 года N 149, в редакции постановления правительства Воронежской области от 30 декабря 2016 года N 1014, постановления правительства Воронежской области от 18 ноября 2021 года N 659 "О внесении изменений в некоторые постановления правительства Воронежской области", статьи 6 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года N 86-ОЗ "О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

По приведенным обстоятельствам нормативный правовой акт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемой нормы законодательству, имеющему большую юридическую силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

То есть, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Воронежской области в соответствии со статьей 1.1 Закона Воронежской области от 27 ноября 2003 года N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункты 1 и 2 в редакции закона Воронежской области от 30 ноября 2021 года N 111-ОЗ);

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства, а также жилых строений, садовых домов, хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В прежней редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Перечня, пункты 1 и 2 статьи 1.1 предусматривали следующие объекты недвижимого имущества: торговые центры (комплексы) и помещения в них общей площадью до 2000 квадратных метров, а также нежилые помещения общей площадью до 2000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение торговых объектов, либо фактически используются для размещения торговых объектов.

Как установлено судом первой инстанции здание с кадастровым номером N на момент формирования оспариваемого Перечня имело наименование "столовая" и расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка не соответствуют критериям, установленным пунктами 1, 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 8 октября 2009 года, одноэтажное нежилое здание столовой, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 643, 5 кв.м, в соответствии экспликацией к поэтажному плану имеет в составе: столовую (521, 7 кв.м), подвал, порог.

Как верно указал суд первой инстанции, наименование спорного здания "столовая" не подразумевает его безусловное соответствие объектам общественного питания, что позволило бы отнести его к объектам повышенного налогообложения.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания населению широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Как установлено судом, эксплуатируя здание столовой, административный истец не оказывает услуги общественного питания населению, а использует данный объект недвижимости для организации питания своих работников. Столовая входит в производственный комплекс предприятия и составляет его инфраструктуру, доступ в который ограничен. На территории предприятия организован пропускной режим. Таким образом, столовая, функционально неотделимая от производственного комплекса, обеспечивает потребности сотрудников, то есть не является объектом общественного питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверены судом, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воронежского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи