Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-1023/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-1/2023 по частной жалобе ФИО5 Л.О. на определение судьи Смоленского областного суда от 18 января 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Л. О. обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением к Врио начальника штаба Западного военного округа ФИО8 о признании незаконным решения об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, возложении обязанности по его отмене.

Определением судьи Смоленского областного суда от 18 января 2023 года административное исковое заявление ФИО5 Л. О. возвращено в связи с его неподсудностью Смоленскому областному суду по первой инстанции.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе, срок которой судом первой инстанции восстановлен, административный истец просит его отменить как незаконное, направить административный материал с административным исковым заявлением в Смоленский областной суд для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что с учетом характера правоотношений и заявленных требований рассмотрение данного административного иска по существу невозможно без выяснения факта наличия в воинской части совершенно секретных документов, исследования и оценки сведений, составляющих государственную тайну с которыми она якобы ознакомлена и на основании которых было вынесено оспариваемое решение об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о неподсудности административного искового заявления районному суду по первой инстанции. В подтверждение доводов также ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал N9а-1/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что ФИО5 Л. О. в период с 1 марта 2018 года по 8 февраля 2021 года работала в войсковой части N ("адрес") в должности производителя секретной части. В период работы в указанной должности ей был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну - 2 форма.

18 октября 2022 года по почте административным истцом получено решение Врио начальника штаба Западного военного округа полковника ФИО8 от 2 июня 2021 года N о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации до сентября 2025 года. О данном решении ранее ей известно не было; считает его незаконным, поскольку в воинской части отсутствовали совершенно секретные документы и с ними она не знакомилась.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона N114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в праве выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

По смыслу положений статьи 25 данного Закона доступ должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну организуется таким образом, чтобы он знакомился только с теми сведениями, составляющими государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Из статьи 19 Федерального закона N114-ФЗ следует, что в отношении проходящих военную службу по контракту военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, имеет место специальное регулирование, обусловливающее возможность их выезда из Российской Федерации наличием разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года N1598 "О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба".

Возвращая административное исковое заявление ФИО5 Л. О, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административные исковые требования могут быть разрешены без исследования документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное исковое заявление относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод не соответствующим вышеприведенным положениям законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и усматривает основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая недопустимость формального подхода при принятии решений об ограничении конституционных прав граждан, отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, при проверке которых суды общей юрисдикции не могут ограничиваться лишь установлением факта допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, пренебрегая оценкой обоснованности решения организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации (Определения от 8 октября 1998 года N146-О и от 8 июля 1999 года N115-О).

Положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации означают, что уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о временном ограничении гражданина в праве выезда из Российской Федерации, и суды при оценке правомерности такого решения, не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием наличия у данного гражданина допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне, - такое решение во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N14-П).

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов административного иска невозможна без установления характера сведений, составляющих государственную тайну и ставших известными ФИО5 Л. О. в связи с прохождением военной службы, степени их секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанные с государственной тайной административные дела подсудны областному суду в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности административного искового заявления ФИО5 Л. О. Смоленскому областному суду в качестве суда первой инстанции являются преждевременными.

Судом первой инстанции приведенные положения законодательства не учтены, в связи с чем принятое определение, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 18 января 2023 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению ФИО5 Л.О. о признании незаконным решения об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, возложении обязанности по его отмене направить в Смоленский областной суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.