Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-1073/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Кольцюка В. М, Синьковской Л. Г, при секретаре Борисовой Т. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-216/2022 по апелляционной жалобе ФИО14 И.А. на решение Рязанского областного суда от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 И. А. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года на исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам Рязанской области ФИО24 О. С. возложена обязанность в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное бездействие, заключающегося в не направлении ответа на жалобу ФИО14 И. А. об отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 С. В. от 28 января 2020 года об обращении взыскания на его пенсию. 12 января 2021 года суда решение вступило в законную силу, однако было исполнено только 21 марта 2022 года, после неоднократных письменных обращений административного истца в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам Рязанской области с просьбой исполнить решение суда, в Скопинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Рязанской области (от 6 ноября 2020 года) об уголовном преследовании должностных лиц отдела судебных приставов. Общий срок исполнения решения суда составил 2 года 7 месяцев 21 день.

Полагая, что длительное неисполнение судебного решения нарушило его право на исполнение судебного акта в разумный срок, административный истец просил присудить в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рязанского областного суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 И. А. отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой определением суда первой инстанции восстановлен, административный истец ФИО14 И. А. просит отменить решение суда и принять по делу новой решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом решении суда ошибочно указано, что права административного истца были восстановлены в полном объеме 3 ноября 2022 года, когда незаконно удержанные денежные средства были возвращены на его счет. Однако, предметом спора по рассмотренному Ряжским районным судом Рязанской области гражданскому делу было не возврат незаконно удержанных денежных средств, а отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 С. В. К этому времени постановление судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года, в соответствии с которым данные денежные средства были с него незаконно удержаны, не было отменено. Решение суда от 30 ноября 2020 года можно считать исполненным только 21 марта 2022 года, после отмены как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 С. В. от 28 января 2020 года. Решение суда было исполнено без объективных на то причин с грубым нарушением установленных федеральным законом сроков, чем нарушено его право на исполнение решения суда в разумные сроки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности принятого решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании положений статей 150 и 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года по административному делу N2а-629/2021 по административному исковому заявлению Якушина И. А, предъявленному к исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О. С, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенное нарушение признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедовой О. С. по ответу на жалобу Якушина И. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворожко С. В. об обращении взыскания на пенсию в установленном размере; на исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ахмедову О. С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника Якушина И. А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 12 января 2021 года.

9 февраля 2021 года копия судебного решения с отметкой о его вступлении в законную силу направлена судом в адрес исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО24 О. С.

Поскольку решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года не исполнялось, 30 апреля 2021 года ФИО14 И. А. обратился в Ряжский районный суд Рязанской области за выдачей исполнительного листа.

14 мая 2021 года ФИО14 И. А. был выдан исполнительный лист N с предметом исполнения: возложить на исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО24 О. С. обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО14 И. А.

29 июня 2021 года заместитель начальника отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО24 О. С. обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 30 ноября 2020 года в части признания бездействия начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО24 О. С. по ответу на жалобу ФИО14 И. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 С. В. об обращении взыскания на пенсию должника, так как согласно исполнительному производству взысканные денежные средства перечислены взыскателю 16 апреля 2020 года, то есть до поступления первичного обращения ФИО14 И. А.

5 июля 2021 года с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда от 30 ноября 2020 года в Ряжский районный суд Рязанской области обратился сам ФИО14 И. А.

19 июля 2021 года Ряжским районным судом Рязанской области вынесено определение о разъяснении решения суда от 30 ноября 2020 года, в котором указано, что под признанием незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО24 О. С. и возложением обязанности по устранению допущенных нарушений должника ФИО14 И. А. предполагается возложение на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть по существу жалобу ФИО14 И. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 С. В. об обращении взыскания на пенсию в установленном размере с учетом правовой позиции, изложенной в мотивировочной части решения, и отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя ввиду установленного размера удержаний из пенсии должника, вследствие которого ежемесячный размер пенсии должника составил менее половины прожиточного минимума.

Согласно сопроводительному письму Ряжского районного суда Рязанской области, 19 июля 2021 года копия данного определения направлена всем лицам, участвовавшим в деле.

Данное определение вступило в законную силу 9 августа 2021 года.

9 ноября 2021 года исполнительный лист N от 14 мая 2021 года был направлен ФИО14 И. А. для исполнения в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (далее - МО по ОИП УФССП России по Рязанской области) и поступил в межрайонный отдел 15 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО35 Е. И. было возбуждено исполнительное производство N в отношении УФК по Рязанской области (ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области) с указанным выше предметом исполнения.

Также судом было установлено, что в материалы данного исполнительного производства представлено платежное поручение N от 2 ноября 2021 года о перечислении УФК по Рязанской области (ОСП по Ряжскому и Алекандро-Невскому району УФССП России по Рязанской области) на счет ФИО14 И. А, открытый в Рязанском филиале АО "Россельхозбанка" "данные изъяты" рублей как ошибочно перечисленных, списанных со счета плательщика 3 ноября 2021 года.

21 января 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО35 Е. И. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением.

21 февраля 2022 года ФИО14 И. А. обратился в Ряжский районный суд Рязанской области c иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП ФИО35 Е. И. об оспаривании бездействия, заключающегося в неисполнении требований исполнительного документа, обязывающего исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО24 О. С. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО14 И. А.

При рассмотрении данного административного дела административный истец отказался от административного иска в связи с тем, что 21 марта 2022 года заместителем начальника отдела судебных приставов по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО24 О. С. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 С. В. от 28 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО14 И. А. со ссылкой на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года и определение того же суда от 19 июля 2021 года о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года был принят отказ административного истца ФИО14 И. А. от административного иска, производство по административному делу N2а-344/2022 прекращено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта не привела к значительному и необратимому нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку фактически удержанная на основании постановления судебного пристава-исполнения об обращении взыскания на пенсию должника задолженность в размере "данные изъяты" рублей ФИО14 И. А. была возвращена еще до отмены названного постановления как незаконного 21 марта 2022 года, сведений о возбуждении (возобновлении) в отношении ФИО14 И. А. исполнительного производства с тем же предметом исполнения не имеется, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 30 ноября 2020 года административный истец обратился в ноябре 2021 года, таким образом, общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (15 ноября 2021 года) до отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года (21 марта 2022 года) составила 4 месяца 7 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в решении суда первой инстанции выводами о том, что продолжительность исполнения решения суда составила 4 месяца 7 дней и не содержит признаков нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, равно как и с выводами об эффективности и достаточности действий должника по исполнительному производству по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года подлежало исполнению без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в течение десяти дней со дня вступления в законную силу, то есть не позднее 23 января 2021 года. Из материалов дела следует, что 9 февраля 2021 года копия решения суда от 30 ноября 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу была направлена судом в адрес лица, обязанного его исполнить - исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области.

По какой причине решение суда не было принято к исполнению указанным должностным лицом, суд первой инстанции не выяснил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, срок исполнения решения суда в настоящем деле следует исчислять до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общий срок исполнения решения суда от 30 ноября 2020 года со дня его вступления в законную силу (12 января 2021 года) до отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года (21 марта 2022 года) составил 1 год 2 месяца 9 дней.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При установленных фактических обстоятельствах дела действия должностных лиц ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области по исполнению решения Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года нельзя признать достаточными и эффективными. Наоборот, с даты вступления решения суда в законную силу лицом, на которое судом была возложена обязанность устранить допущенные в отношении ФИО14 И. А. нарушения прав, свобод и законных интересов, никакие действия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворожко С. В. от 28 января 2020 года не предпринимались, как не предпринимались такие действия и после получения копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Из жалобы ФИО14 И. А. от 20 апреля 2020 года в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, из его искового заявления в Ряжский районный суд Рязанской области и из описательно-мотивировочной части решения данного суда от 30 ноября 2020 года однозначно следует, что он требовал отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО15 С. В. от 28 января 2020 года. Поэтому основания полагать, что решение суда от 30 ноября 2020 года исполнено путем окончания исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 С. В. от 28 января 2020 года, отсутствовали. Не мог быть признан таковым и факт возврата на счет ФИО14 И. А. излишне взысканной с него в рамках исполнительного производства суммы пенсии.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания исчислять срок исполнения решения суда от 30 ноября 2020 года не с даты его вступления в законную силу, а с даты вступления в законную силу определения суда от 19 июля 2021 года о разъяснении решения суда от 30 ноября 2020 года или с даты возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах действия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО24 О. С. по исполнению решения суда от 30 ноября 2020 года были недостаточны и неэффективны, а срок исполнения указанного решения суда является неразумным. При этом, вина административного истца в нарушении разумных сроков исполнения решения суда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не возвращена сумма исполнительного сбора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета судебного разбирательства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, поскольку факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает требования заявителя, все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, административному истцу следует присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Частью 2 статьи 4, подпунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО14 И. А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в его пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО14 И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО14 И.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет по реквизитам: счет N в Рязанском филиале АО Россельхозбанк, адрес банка: "адрес", ИНН 7725114488, корреспондентский счет N, отделение Рязань, БИК: 046126793, КПП 623443001, ОКПО 01790972, получатель: ФИО14 И.А..

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи