Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 66а-1090/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-1/2023 по частной жалобе ФИО5 В.Н. на определение Курского областного суда от 12 января 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Курского областного суда от 12 января 2023 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО5 В. Н. об оспаривании нормативных правовых актов.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, ФИО5 В. Н. просит определение суда отменить как незаконное, направить административное исковое заявление для принятия к производству в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что оспариваемые нормативные акты были применены к нему, что следует из приговора Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 года. Данное обстоятельство предоставляет ему право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании законности рассматриваемых нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного материала N9а-1/2023 следует, что ФИО5 В. Н. обратился в Курский областной суд с административным иском о признании недействующими со дня принятия постановления Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года N608-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год" и постановления Администрации Курской области от 20 октября 2015 года N704-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год" в котором указал, что приговором Ленинского районного суда города Курска от 6 июля 2021 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 и части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу которого положены, в том числе, оспариваемые нормативные правовые акты. Апелляционным определением Курского областного суда от 1 февраля 2022 года приговор от 6 июля 2021 года изменен в части вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение от 1 февраля 2022 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Административный истец полагает, что указанные постановления являются недействительными, поскольку они утверждены губернатором единолично без голосования на заседании Администрации Курской области, противоречат требованиям Закона Курской области от 25 февраля 2014 года N9-ЗКО "О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Курской области, проектов муниципальных нормативных правовых актов, установления и оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Курской области, в том числе оценки фактического воздействия указанных нормативных правовых актов, экспертизы нормативных правовых актов Курской области, муниципальных нормативных правовых актов на территории Курской области" и устанавливают расценки совершенно произвольно, не логично и не научно обоснованно. Кроме того, постановление Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года N608-па было опубликовано без приложения и не было опубликовано на сайте pravo.gov.ru.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании положений части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции указал, что административный истец ФИО5 В. Н. не является субъектом тех правоотношений, которые регулируются оспариваемыми нормативными правовыми актами, а его привлечение к уголовной ответственности как должностного лица не свидетельствует о применении к нему этих нормативных правовых актов по придаваемому в нем смыслу защиты и восстановления жилищных прав граждан.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Оспариваемыми постановлениями Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года N608-па и от 20 октября 2015 года N704-па были установлены размеры предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области на 2015 год и на 2016 год, соответственно, то есть данные нормативные правовые акты имели ограниченные временные рамки применения, по истечении которых их действие прекращено.

В абзаце 8 пункта 19 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая свое право на оспаривание указанных нормативных правовых актов, а также в частной жалобе на определение суда о возвращении иска административный истец утверждает, что данные нормативные правовые акты применялись к нему. Однако, обстоятельства привлечения ФИО5 В. Н, к уголовной ответственности по обвинению в совершении в период работы в должности генерального директора фонда "Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" ряда преступлений, связанных с расходованием средств собственников помещений многоквартирных домов, предназначенных для исполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курской области на 2014 - 2016 годы не свидетельствует о безусловном применении к нему этих нормативных правовых актов.

Как указано выше, федеральный законодатель предоставил право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части лицам, в отношении которых применен этот акт, а также субъектам отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Однако, постановление Администрации Курской области от 23 сентября 2014 года N608-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год" и постановление Администрации Курской области от 20 октября 2015 года N704-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год", как нормативные правовые акты, регулируют отношения, субъектом которых административный истец не является, следовательно, их нормы не затрагивают права и законные интересы ФИО5 В. Н, как бывшего генерального директора Фонда капитального ремонта, не касаются его полномочий, установленных федеральным законодательством и Уставом Фонда капитального ремонта.

Ссылка административного истца на факт привлечения к уголовной ответственности за использование средств Фонда капитального ремонта и тот факт, что в не вступившем в законную силу приговоре суда от 6 июля 2022 года данные нормативные правовые акты упомянуты, поводом для отмены определения суда первой инстанции не является. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что оспариваемым нормативным правовым актом безусловно затронуты права и законные интересы административного истца, как субъекта отношений, регулируемых оспариваемыми постановлениями.

Изложенное выше в силу положений части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в принятии административного искового заявления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для исключения из обжалуемого определения первого абзаца на третьем листе, о чем просит заявитель, - не имеется, поскольку в данном абзаце суд констатировал изложенный в административном исковом заявлении факт привлечения ФИО5 В. Н. к уголовной ответственности как должностного лица, и вопреки его утверждениям, не указано о том, что ФИО5 В. Н. признан виновным в совершении вменяемых преступлений.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 В.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.