Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-1154/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-10/2023 по частной жалобе ФИО4 Е.П. на определение судьи Липецкого областного суда от 21 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Е. П. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю), обязании провести налоговую проверку в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ").

Определением судьи Липецкого областного суда от 21 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4 Е. П. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе административный истец ФИО4 Е. П. просит его отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее задачам административного судопроизводства, вынесенное незаконным составом суда, подлежащим отводу судьей, лично прямо или косвенно заинтересованным в исходе административного дела, направить административное дело на новое рассмотрение. В частной жалобе также заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал N9а-10/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В административном исковом заявлении ФИО4 Е. П. указал, что заместитель руководителя налогового органа в нарушение требований Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" принял решение об отказе в проведении налоговой проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", руководство которого допустило причинение материального ущерба Российской Федерации, повлекшего оставление военнослужащего и членов его семьи без средств к существованию на протяжении более четырех лет.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что дела об оспаривании действий (бездействие) государственных органов к подсудности областного суда не отнесены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В целях реализации гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены правила родовой и территориальной подсудности.

Компетенция областного суда в качестве суда первой инстанции определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 19 названного Кодекса административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20, и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Из административного искового заявления следует, что ФИО4 Е. П. оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в отказе административному истцу в проведении налоговой проверки в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ".

Порядок обжалования актов налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц предусмотрен главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 138 указанного Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что административные дела об оспаривании действий, бездействие налоговых органов, должностных лиц подлежат рассмотрению районным судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и к подсудности областного суда не относятся.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленные ФИО4 Е. П. требования под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 указанного Кодекса, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО4 Е. П. подано с нарушением правил подсудности и не подсудно Липецкому областному суду основан на законе и является верным.

Административные исковые требования ФИО4 Е. П. в том виде, в котором они изложены в настоящем административном материале относятся к подсудности районного суда. При надлежащем оформлении административного искового заявления оно может быть подано в соответствующий районный суд в соответствии с правилами подсудности. Право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе суда несостоятельны, поскольку административное исковое заявление ФИО4 Е. П. рассмотрено судьей, которому согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" оно было распределено.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что вынесший оспариваемое определение судья подлежит отводу в связи с наличием у него личной заинтересованности в исходе дела, поскольку по настоящему делу не имеется сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в результатах его рассмотрения, доказательств обратного ФИО4 Е. П. не представлено.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи частного определения, в связи с неправомерными действиями в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи, с чем на законность судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, право административного истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обжалуемым определением не нарушено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при его вынесении, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 Е.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.