Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-1163/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-9/2022 по частной жалобе Саакяна Самвела Робертовича на определение Калининградского областного суда от 13 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления

установил:

определением судьи Калининградского областного суда от 13 марта 2023 года возвращено административное исковое заявление ФИО4 С. Р. о признании незаконными действий по установлению кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В частной жалобе ФИО4 С. Р. ставит вопрос об отмене определения от 13 марта 2023 года ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали, поскольку со своей стороны он все внесудебные процедуры выполнил. На его обращение о перерасчете кадастровой стоимости Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" ответило отказом.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, исследовав обжалуемое определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного материала NМа-9/2023 ФИО4 С. Р. 13 февраля 2023 года обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и разрушенное здание магазина с кадастровым номером N. Утвержденная административными ответчиками кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно завышена и не соответствует их рыночной стоимости. Его досудебная претензия об исправлении грубых нарушений, допущенных в отношении указанного имущества проигнорирована. Просил признать действия ответчиков по установлению кадастровой стоимости принадлежащего ему имущества незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО4 С. Р. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 13 марта 2023 года исправить недостатки иска: представить решение Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Во исполнение указанного определения суда 10 марта 2023 года административный истец представил в суд заявление об устранении причин оставления искового заявления без движения, к которому приложил два ответа Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на его заявления о несогласии с результатами государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости.

Проверяя законность определения суда от 16 февраля 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования; иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно частям 2 - 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, иные документы, подтверждающие требования административного истца.

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ (в редакции Федерального закона N269-ФЗ) установлено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

По результатам рассмотрения указанного заявления бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 11 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в редакции Федерального закона N269-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в редакции Федерального закона N269-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 года N754 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 декабря 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Калининградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, согласно части 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Возвращая обжалуемым определением административное исковое заявление ФИО4 С. Р. суд указал, что в установленный срок недостатки иска не исправлены, поскольку административный истец в Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" не обращался, решение бюджетным учреждением не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях Кодекса административного судопроизводства и соответствует фактическим обстоятельствам. Как того требуют положения статей 126 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в редакции Федерального закона N269-ФЗ) решение Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" по результатам заявления ФИО4 С. Р. о пересмотре кадастровой стоимости не представлено из чего следует, что вопреки доводам частной жалобы в установленный судом срок административным истцом недостатки иска не устранены, документы подтверждающие обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования не представлены. Представленные административным истцом ответы Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" решениями бюджетного учреждения не являются, поскольку даны на обращения о несогласии с результатами государственной оценки объектов недвижимости и содержат разъяснения о порядке оспаривания кадастровой стоимости.

Так как административным истцом недостатки иска, изложенные в определении суда от 16 февраля 2023 года не устранены, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возвращение административного искового заявления не препятствует в доступе к правосудию, поскольку, как прямо закреплено положениями части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 13 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 С.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.