Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-1186/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-52/2023 по частной жалобе Петровой Л.И. на определение Московского областного суда от 6 марта 2023 года о возвращении административного искового заявления Петровой Л.И. к Люберецкому городскому суду Московской области, нотариусу Люберецкого нотариального округа о признании потерпевшей, заведомо подложными справки о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права, ничтожным договора купли-продажи, направлении материалов в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности и восстановления наследственного дела,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.И. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Люберецкому городскому суду Московской области о признании ее потерпевшей в результате противоправных действий Люберецкого городского суда Московской области, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Я.С.Ю, УФСГРКиК по Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам ею было обнаружено, что в материалах гражданского дела отсутствует ряд документов, имеются оформленные ненадлежащим образом документы из наследственного дела N, ее жалоба на отказ в ознакомлении с материалами наследственного дела N не рассмотрена. В результате незаконных действий она лишена права на наследственное имущество умерших отца и матери. В связи с установленными фактами административный истец также просит признать заведомо подложными справку N от 30 марта 2005 года о праве собственности Я.С.Ю. на гаражный бокс, свидетельства о государственной регистрации права от 7 апреля 2006 года на гаражный бокс, ничтожным договор купли-продажи гаражного бокса от 25 июля 2011 года N, направить материалы дела по фактам ликвидации наследственного дела, отказа в выдаче дубликата правоустанавливающих документов, отказа в предоставлении материалов наследственного дела для ознакомления в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности и восстановления наследственного дела.

Определением судьи Московского областного суда от 6 марта 2023 года административное исковое заявление Петровой Л.И. возвращено.

В частной жалобе Петрова Л.И. просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации правоустанавливающие документы на наследственное имущество из наследственного дела N ликвидированы скрытно, без извещения административного истца о совершенном правонарушении, без вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявления Петровой Л.И, судья пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные в административном исковом заявлении требования Петровой Л.И. о признании потерпевшей в результате противоправных действий Люберецкого городского суда Московской области, признании заведомо подложной справки N от 30 марта 2005 года о праве собственности Я.С.Ю. на гаражный бокс "данные изъяты", признании заведомо подложным свидетельства о государственной регистрации права Я.С.Ю. от 7 апреля 2006 года на гаражный бокс "данные изъяты", признании ничтожным договора купли-продажи N от 25 июля 2011 года, заключенного между Я.С.Ю. и ООО "Веста-Люберцы", направлении в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности материалы дела по фактам ликвидации наследственного дела N Люберецким городским судом Московской области, отказа в выдаче дубликата правоустанавливающих документов, отказа в предоставлении материалов наследственного дела для ознакомления, не относятся к подсудности Московского областного суда как суда первой инстанции, поскольку подлежат разрешению районным судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания административного искового заявления и его просительной части усматривается, что все заявленные Петровой Л.И. требования фактически сводятся к требованию о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Люберецкого городского суда, ответственных за оформление и хранение гражданского дела N 2-409/12.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону, в своей деятельности по осуществлению правосудия никому не подотчетны.

В силу статьи 16 поименованного закона, а также статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", так же статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" установлен порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По смыслу вышеприведенных положений с учетом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) председателей судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства. Иное означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, незаконное вмешательство в их профессиональную деятельность.

В поданном административном исковом заявлении Петрова Л.И. заявляет о противоправности действий сотрудников Люберецкого городского суда Московской области, осуществленных ими в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей по рассмотрению дел, то есть связанных с осуществлением правосудия.

Предъявление и рассмотрение подобных требований в судебном порядке законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления к производству суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Петровой Л.И. к производству суда у судьи первой инстанции имелись основания для отказа в принятии административного иска, поскольку данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В нарушение названных положений судья областного суда пришел к ошибочному выводу о том, что требования административного истца подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии административного искового заявления Петровой Л.И. к Люберецкому городскому суду Московской области, нотариусу Люберецкого нотариального округа о признании потерпевшей, заведомо подложными справки о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права, ничтожным договора купли-продажи, направлении материалов в следственные органы для привлечения виновных к уголовной ответственности и восстановления наследственного дела.

Изложенные в частной жалобе требования административного истца не соответствуют требованиям, заявленным при подаче административного иска, в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего административного материала.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 6 марта 2023 года отменить, отказать в принятии административного искового заявления Петровой Л.И. к Люберецкому городскому суду Московской области, нотариусу Люберецкого нотариального округа о признании потерпевшей, заведомо подложными справки о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права, ничтожным договора купли-продажи, направлении материалов в следственные органы для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и восстановления наследственного дела.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева