Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1275/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-366/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" на определение Московского областного суда от 13 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кутузово" (далее - ООО "Кутузово") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником земельных участков N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N

Считая установленную кадастровую стоимость земельных участков завышенной и несоответствующей их рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 2705-1/22О от 27 мая 2022 года, выполненного оценщиком Вьюшиной Н.С.

При рассмотрении административного дела определением Московского областного суда от 13 февраля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе административный истец просит определение Московского областного суда от 13 февраля 2023 года отменить полностью. В обоснование доводов указывает, что ни в письменном, ни в устном виде административный истец не ходатайствовал о назначении экспертизы и не высказывал о своём согласии нести расходы по ее оплате. Возложение расходов на административного истца по оплате экспертизы является несправедливым и не отвечает балансу публичных и частных интересов. Полагает, что из содержания поставленных перед экспертом вопросов следует, что судом назначена не строительно-техническая, а оценочная экспертиза. При этом суд необоснованно сузил круг экспертных организаций, которые могут проводить оценочные экспертизы.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Определение Московского областного суда от 13 февраля 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу административном истцом не обжалуется.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит рассмотрению только в части несогласия с возложением расходов по оплате услуг эксперта на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Как следует из материалов дела, в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел, при наличии замечаний на отчет, судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, направленной, в том числе, на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Частями 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Поскольку у суда имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, представленного административным истцом отчета об оценке ввиду значительного расхождения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по административному делу приостановлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на административного истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, административным истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, представитель административного истца в судебном заседании так же возражал против проведения экспертизы, выразил свое несогласие с оплатой судебной экспертизы (том 1 л.д. 179).

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции не учел, что им не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от него не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отсутствием оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 13 февраля 2023 года отменить в части возложения обязанности по несению расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца общество с ограниченной ответственностью "Кутузово".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова