Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-867/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А, при секретаре Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3508/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА-2" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА-2" Минчина А.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Байбикова Ф.Н, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА-2" (далее - административный истец, ООО "ЮРГА-2") обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2018 года ООО "ЮРГА-2" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершённом в отношении административного истца преступления, в последующем по заявлению ООО "ЮРГА-2" возбуждено уголовное дело, административный истец признан потерпевшим, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено. Полагает, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем ООО "ЮРГА-2" вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА-2" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что оснований для компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется, так как причинение вреда не установлено, и присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не является чрезмерной, срок предварительного расследования отвечает требования разумности и не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок; указывает, что органы предварительного следствия осуществляют достаточные действия с целью расследования преступления, материалы уголовного дела свидетельствуют о проведении оперативно-разыскных мероприятий, направленных на собирание доказательств по установлению лиц, виновных в совершении преступления, а также о вынесении законных и обоснованных решений.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как усматривается из административного дела, уголовного дела N 12101450009001093 и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 года ООО "ЮРГА-2" обратилось с заявлением в Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) о совершённом иным лицом преступлении, по которому 25 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 26 июля 2018 года надзирающим прокурором данное постановление отменено, как необоснованное.

В дальнейшем должностными лицами Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) неоднократно (4 сентября 2018 года, 25 апреля 2019 года, 29 июля 2019 года, 19 декабря 2019 года, 18 марта 2020 года, 26 ноября 2020 года, 10 февраля 2021 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые (18 марта 2019 года, 3 июня 2019 года, 3 июня 2019 года, 8 ноября 2019 года, 8 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 1 декабря 2020 года, 2 марта 2021 года) надзирающим прокурором отменялись, как незаконные и необоснованные.

24 августа 2020 года надзирающим прокурором внесено требование об устранении нарушений законодательства с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки по заявлению административного истца; 29 сентября 2020 года постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы удовлетворена жалоба ООО "ЮРГА-2" о признании незаконным бездействия 3 оперативно-разыскной части ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее - 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) в ходе проведения проверки по заявлению.

11 марта 2021 года материал проверки по заявлению ООО "ЮРГА-2" направлен в Следственную часть Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее - СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве).

12 марта 2021 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению административного истца возбуждено уголовное дело N 12101450009000258, 13 апреля 2021 года ООО "ЮРГА-2" признано потерпевшим, представитель ООО "ЮРГА-2" допрошен в качестве потерпевшего.

23 апреля 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела N 12101450009000258 отменено, 17 мая 2021 года материал направлен в ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для дополнительной проверки.

16 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 16 июня 2021 года заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве отменено как необоснованное.

14 июля 2021 года по заявлению административного истца возбуждено уголовное дело N 12101450009001093, 21 июля 2021 года ООО "ЮРГА-2" признано потерпевшим и его представитель допрошен в качестве потерпевшего.

Срок предварительного следствия неоднократно (14 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 7 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 1 августа 2022 года) приостанавливался по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако вынесенные постановления заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (17 ноября 2021 года, 7 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 1 июля 2022 года, 30 августа 2022 года) отменялись как необоснованные и преждевременные.

Кроме того, 22 июля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы внесено требование об устранении нарушений законодательства при расследовании указанного уголовного дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно изложил хронологию следственных, оперативно-разыскных и иных процессуальных действий, проводимых в рамках предварительного следствия по делу, и пришёл к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи ООО "ЮРГА-2" в органы внутренних дел заявления о преступлении (28 мая 2018 года) до дня подачи административным истцом в суд заявления (2 июня 2022 года), составила более четырёх лет и признал продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности, что повлекло за собой нарушение прав административного истца и является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении соответствующей компенсации.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что неоднократно вынесенные ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению ООО "ЮРГА-2" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись надзирающим прокурором, как незаконные и необоснованные; после возбуждения уголовного дела, несмотря на длительность досудебного производства по делу, в ходе его расследования значительного объёма следственных действий не проводилось, экспертизы по уголовному делу не назначались, сложностей в истребовании документов, необходимых для его расследования, не возникало; по уголовному делу как в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления, так и в ходе расследования уголовного дела неоднократно допрашивались одни и те же лица; материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении выписанных по делу повесток о вызове свидетелей, а также о принятии мер по принудительному приводу свидетелей в случае их неявки на допрос; отсутствуют сведения об осуществлении должностными лицами следственного органа надлежащего контроля за исполнением поручений об установлении места нахождения свидетелей, прокурором вынесены требования об устранений нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции постановления руководителя следственного отдела - заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 8 февраля 2023 года, усматривается, что неоднократное приостановление срока предварительного следствия без проведения необходимых следственных действий по указанному уголовному делу признаны необоснованными, свидетельствующими о ненадлежащем проведении расследования; вынесенное 7 декабря 2022 года постановление о приостановлении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменено, срок следствия возобновлён.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации, поскольку такой длительный срок предварительного следствия в решающей степени обусловлен тем, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго, явно неэффективно и нашло своё подтверждение в ходе исследованных доказательств в судах первой и второй инстанций.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления N 11).

Как усматривается из обжалуемого решения, при определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации в размере 40 000 рублей.

Решение Московского городского суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, приведённых в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи