Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-871/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 3а-4490/2023 по административному исковому заявлению Агаркова Валерия Федоровича о признании действий (бездействия) правонарушениями и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Агаркова Валерия Федоровича на определение судьи Московского городского суда от 27 января 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

Агарков Валерий Федорович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) правонарушениями и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 27 января 2023 года в принятии административного искового заявления в части требований о признании действий (бездействия) Тверского районного суда города Москвы правонарушениями отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административное исковое заявление принято к производству суда.

В частной жалобе Агарков В.Ф. просит отменить указанное определение в части отказа в принятии к производству административного искового заявления и рассмотреть в данной части вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Обращаясь в суд с требованиями в части о признании действий (бездействия) правонарушениями, административный истец ссылался на положения статьи 5.62 "Дискриминация" и статьи 5.63 "Нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в части принятии административного искового заявления к Тверскому районному суду города Москвы о признании действий (бездействия) правонарушениями, судья исходил из того, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок обжалования принятых по делам об административных правонарушениях постановлений и решений урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность возбуждения дел об административных правонарушениях, постановлений и решений по делам об административных правонарушениях не может быть предметом проверки по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия должностных лиц по привлечению к административной ответственности по статьям 5.62, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуются только в рамках положений указанного кодекса, а не в самостоятельном процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемой части судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьёй при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьёй норм материального права и процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным, доводы частной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 27 января 2023 года в части отказа в принятии к производству суда административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Агаркова Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва