Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-917/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-117/2022 по апелляционной жалобе административного истца Бедовой Марины Геннадьевны на решение Калужского областного суда от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бедовой Марины Геннадьевны к министерству труда и социальной защиты Калужской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, министерству экономического развития и промышленности Калужской области, министерству финансов Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения Бедовой М.Г, представителей министерства экономического развития и промышленности Калужской области Михайловой М.А, министерства труда и социальной защиты Калужской области Медведевой О.Ю, министерства финансов Калужской области Бондарева А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бедова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 760 рублей и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора города Калуги, обратившегося в интересах Бедовой М.Г. На министерство труда и социальной защиты Калужской области возложена обязанность предоставить Бедовой М.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. Общая продолжительность исполнения решения суда является существенной и составляет 1 год 7, 5 месяцев. До настоящего времени решение суда не исполнено, благоустроенное жилое помещение административному истцу не предоставлено, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 19 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Бедовой М.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 55 760 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки обстоятельствам дела, в оспариваемом решении судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины и достаточности действий органов исполнительной власти Калужской области. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, министерством экономического развития и промышленности Калужской области, министерством труда и социальной защиты Калужской области, министерства финансов Калужской области представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая специфику исполнения решения суда, признав разумным срок его исполнения на дату обращения административного истца с административным иском о присуждении компенсации, пришел к выводу, что административными ответчиками совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает позицию суда ошибочной, основанной на неправильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года по делу N 2-1-6717/2020 исковые требования заместителя прокурора города Калуги, обратившегося в интересах Бедовой М.Г. удовлетворены, на министерство труда и социальной защиты Калужской области возложена обязанность предоставить Бедовой М.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 22 кв.м. и не более 42 кв.м. на территории муниципального образования "Город Калуга".

20 января 2021 года Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист, на основании которого министерство труда и социальной защиты Калужской области обязано предоставить Бедовой М.Г. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 22 кв.м. и не более 42 кв.м. на территории муниципального образования "Город Калуга".

27 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника министерства труда и социальной защиты Калужской области.

9 февраля 2021 года министерство труда и социальной защиты Калужской области обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование доводов на отсутствие в собственности Калужской области сформированного жилищного фонда на территории города Калуги.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года министерству труда и социальной защиты города Калуги предоставлена отсрочка исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года до 1 марта 2022 года.

17 февраля 2022 года министерство труда и социальной защиты Калужской области вновь обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30 января 2024 года, указав в обоснование доводов на отсутствие в собственности Калужской области жилых помещений специализированного жилищного фонда, расположенных на территории города Калуги, а также на особенности бюджетного финансирования и длительный характер процедуры приобретения жилых помещений на аукционе.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 18 февраля, 3 августа, 8 ноября 2021 года и 27 января 2022 года в адрес руководителя организации-должника - министерства труда и социальной защиты Калужской области внесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 21 марта 2021 года и 5 мая 2022 года требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлениями от 5 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, 21 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 8 августа 2022 года, 29 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года должнику назначены новые сроки исполнения требований исполнительного документа до 20 мая 2022 года, 24 июня 2022 года, 15 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 26 августа 2022 года, 23 сентября 2022 года, 7 октября 2022 года соответственно.

На момент обращения Бедовой М.Н. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнительное производство N N в отношении должника министерства труда и социальной защиты Калужской области не окончено и не прекращено.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1-6717/2020, судом первой инстанции указано, что общая продолжительность исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 9 ноября 2020 года со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (27 января 2021 года) до дня обращения Бедовой М.Г. с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в суд (6 сентября 2022 года) составляет 1 год 7 месяцев 10 дней.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и фактических обстоятельств исполнения судебного акта, исходя из того, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого решения суда не окончено, судебная коллегия приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении требований Бедовой М.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что главными распорядителями бюджетных средств министерством труда и социальной защиты Калужской области в 2021 году, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области в 2022 году, а также министерством экономического развития и промышленности Калужской области, к функциям и полномочиям которого относится приобретение жилых помещений в Калужской области, предпринимались конкретные, достаточные и эффективные меры, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебного решения от 9 ноября 2020 года, кроме того, все предпринятые меры были направлены на обеспечение реальной возможности восстановления жилищных прав административного истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание период исполнения судебного акта об обеспечении Бедовой М.Г. жилым помещением, учитывая, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, также осуществленные должником по исполнительному производству действия и срок их осуществления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, срок исполнения решения суда, продолжительностью, на момент разрешения спора, более 2 лет, не может быть признан разумным сроком исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции при оценке действий должника учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административными ответчиками обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), в связи с чем не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из требований Закона Калужской области от 25 октября 2012 года N 338-ОЗ "О реализации прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на жилое помещение"; постановления Правительства Калужской области от 31 января 2019 года N 52 "Об утверждении государственной программы Калужской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Калужской области"; Закона Калужской области от 3 декабря 2021 года N 167-ОЗ "Об областной бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"; Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что обязательства по обеспечению жилыми помещениями лиц из категории детей-сирот возникают у ответчика в силу положений закона, а не в связи с принятием судом решения о возложении таковой обязанности. В этой связи орган власти субъекта, обладая публичными полномочиями, имеет возможность заблаговременно изучить ситуацию с обеспечением лиц из указанной категории жилыми помещениями, учитывать потребность в жилищном фонде и рассчитывать исходя из указанных критериев количество необходимого жилищного фонда специализированного назначения.

С учетом приведенных норм, на основании анализа исполнительного производства по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективных и недостаточных действиях административных ответчиков, направленных на исполнение решения суда, представленные в материалы дела доказательства о предпринимаемых мерах в целях исполнения решения суда, не свидетельствуют об эффективности действий по исполнению судебного акта.

В связи с чем, срок исполнения решения об обеспечении жилым помещением на протяжении более чем двух лет нельзя признать разумным, что свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Учитывая последствия нарушения права Бедовой М.Г. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца. Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которым размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присуждает в пользу Бедовой М.Г. компенсацию в сумме 20 000 рублей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Бедовой М.Г. подлежит взысканию с Калужской области в лице министерства финансов Калужской области за счет средств областного бюджета.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены и документально подтверждены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на основании договора оказания юридических услуг от 3 сентября 2022 года.

Проанализировав положения статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу административного истца понесённых судебных расходов.

Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заявленную в пользу административного истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соразмерной и объективной, соответствующей объёму оказанных услуг.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Бедовой Марины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бедовой Марины Геннадьевны с министерства финансов Калужской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Бедовой Марины Геннадьевны с министерства финансов Калужской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи