Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-928/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3428/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о признании частично недействующими постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Б.В, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Т.Е, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" от 2 декабря 2014 г. N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год), с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год), с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

В Перечень на 2019 год под пунктом N включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 498, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год - под пунктом N.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее по тексту ООО "Развитие", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об исключении принадлежащего ему здания из соответствующих Перечней, ссылаясь на тот факт, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт в части отказа в исключении спорного здания из Перечня на 2021 год отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют расчеты, подтверждающие, что более 20% помещений от общей площади здания относится к офисам.

Акты Госинспекции от 22 октября 2021 года, от 2 февраля 2022 года, информационное письмо и договоры аренды подтверждают, что менее 20% от общей площади здания фактически использовались для размещения офисов на момент включения спорного объекта в Перечень на 2021 год.

Права административного истца на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не оформлены, в связи с чем, он лишен возможности решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Административный истец лишен возможности самостоятельно изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф").

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца в части уплаты налога на имущество организаций.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ООО "Развитие" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 498, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в перечень исходя из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N:

с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 6 кв.м, с видами разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))";

с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 254 кв.м с видом разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))";

с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности административного истца, земельно-правовые отношения на участки с кадастровыми номерами N, N не оформлены.

Проанализировав виды разрешенного использования указанных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они имеют смешанный, неопределенный характер, не в полной мере соответствуют объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Законодатель в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, исходя из формальной определенности налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы по сути изменение, определенного Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что недопустимо, исходя из принципов, закрепленных в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N относятся к не разграниченной государственной собственности и правом распоряжения ими обладают органы государственной власти города Москвы.

Следовательно, административный истец ограничен в решении вопроса об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание с кадастровым номером N расположено в пределах границ трех земельных участков. При этом земельные участки имеют виды разрешенного использования, которые не в полной мере отвечают требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем спорное здание с кадастровым номером N не может быть отнесено к офисным или торговым центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно назначения и (или) фактическое использование здания.

Проверяя такое юридически значимое обстоятельство по делу, как фактическое использование спорного здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что истец доказательств фактического использования здания с кадастровым номером N в юридически значимый период не представил.

Доводы административного истца, повторенные в апелляционной жалобе, об использовании менее 20 % помещений для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на договорах аренды в отношении нежилых помещений площадью 17, 63 % от общей площади здания, в отсутствие сведений о судьбе иных помещений здания, вызывают сомнения.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на акты обследования спорного здания от 22 октября 2021 года N, от 2 февраля 2022 года N, является несостоятельной, поскольку последние составлены после утверждения оспариваемых Перечней, могут быть приняты во внимание на последующие налоговые периоды, начиная с 1 января 2022 года.

Между тем, как усматривается из экспликации на здание по результатам технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ от 24 января 2006 года, в спорном здании расположены помещения с наименованием "офис" общей площадью 641 кв.м, наименованием "столовая" - 123, 5 кв.м, что свидетельствует о наличии объекта общественного питания, общей площадью 123, 5 кв.м, итого 764, 5 кв.м, что превышает 20 % общей площади здания.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Заслуживает внимание, по мнению судебной коллегии, и отчет от 24 апреля 2019 года N об оценке по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости спорного здания, подготовленный ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что спорное здание предназначено для использования в качестве офисного.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии спорного здания с кадастровым номером N требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", что свидетельствует о наличии правовых оснований для его включения в Перечень на 2019-2021 года.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречили бы постановления в указанной части, не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи