Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-965/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола секретарем Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-42/2022 по апелляционной жалобе ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ООО "Метро Кэш энд Керри" к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 341 562 302 рубля 55 копеек. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточенных административных исковых требований, просил установить кадастровую стоимость здания по состоянию на 15 июля 2021 года равной рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта: 316 961 430 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года административные исковые требования ООО "Метро Кэш энд Керри" удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 316 961 430 рублей по состоянию на 15 июля 2021 года, в остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, вынести новое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что законом не предусмотрено оспаривание кадастровой стоимости в судебном порядке, положений о порядке применения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), не установлено. Одновременное признание судом решения бюджетного учреждения законным и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не разрешает вопрос о восстановлении нарушенного, по мнению административного истца, права на справедливое экономически обоснованное налогообложение, поскольку решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть принято только в случае вступления в силу решения суда о признании решения об отказе в установлении рыночной стоимости незаконным, а процедура внесения изменений в сведения ЕГРН о величине кадастровой стоимости может быть реализована органом регистрации только с момента поступления от бюджетного учреждения решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Отказ в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не лишает административного истца права повторно обратиться за пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Полагает, что поскольку оспариваемое решение ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" признано судом законным, дополнительное административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости удовлетворению не подлежит.

Административным истцом ООО "Метро Кэш энд Керри" представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2021 года и составила 341 562 302 рубля 55 копеек.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Рязанской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил отчет ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 июля 2021 года в размере 206 760 000 рублей.

28 октября 2021 года административный истец обратился в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной рыночной в размере, определенном оценщиком по состоянию на 15 июля 2021 года. К заявлению был приложены отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метро Кэш энд Керри" отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по основанию использования неполных и (или) недостоверных сведений, наличия расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности. Выявленные экспертом нарушения влияют на достоверность расчета рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 302 020 рублей.

Ввиду неполноты и неясности экспертного заключения (применения аналогов в рамках расчета сравнительным подходом объектов, расположенных в городах Владимирской, Воронежской и Ульяновской областей, а также обоснования применения либо отказа применения ряда корректировок) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 июля 2021 года составляет 316 961 430 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный подход к определению стоимости - сравнительный поход, и обоснование отказа от других подходов: доходного (ввиду отсутствия в свободном доступе достоверных сведений предложений аренды объектов сопоставимых с объектом исследования) и затратного (с учетом технических характеристики объекта). Экспертом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектами оценки (по доступности к объекту, площади помещений, текущему использованию, состоянию объекта и рыночной привлекательности). По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доводов о несогласии с выводами эксперта, а также о недостоверности заключения эксперта как доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки".

Решение суда в названной части по доводам апелляционной жалобы не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требования о признании решения бюджетного учреждения незаконными судебная коллегия отклоняет.

Данное суждение прямо противоречит приведенному выше пункту 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно которому удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, имеющего факультативный, производный характер, не ставится в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, считает, что в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно было принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, приведенные в решении суда выводы о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке, не опровергают.

Вопреки позиции апеллянта действия административного истца, выразившиеся в представлении в ГБУ РО "Центр ГКО" и в суд несоответствующего закону отчета об оценке и впоследствии желании установить кадастровую стоимость равной рыночной на основании экспертного заключения, которое не являлось предметом рассмотрения ГБУ РО "Центр ГКО", не противоречат закону и не могут расцениваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо действий в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие, утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны административного истца несостоятельно.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что процедура внесения изменений в сведения ЕГРН о величине кадастровой стоимости может быть реализована органом регистрации только с момента поступления от бюджетного учреждения решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи