Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-990/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-194/2022 по административному исковому заявлению Садковой Екатерины Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Садкова Е.В. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Садкова Е.В. указала, что 23 апреля 2020 года она обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8, который повредил ее автомобиль. Срок досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО9. с момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности составил 2 года 1 месяц 10 дней. Уголовное дело не представляло какой-либо сложности, расследование преступления осуществлялось неэффективно.

Решением Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года административное исковое заявление Садковой Е.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Садковой Екатерины Владимировны взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, а также расходы по государственной пошлине 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска Садковой Е.В. в полном объёме, ссылаясь на то, что расследование по уголовному делу осуществлялось в разумный срок, нарушений прав Садковой Е.В. не допущено, фактически срок расследования по уголовному делу составил менее 6 месяцев (в период с 13 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года дело было приостановлено, с 29 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года находилось в прокуратуре г. Владимира). В рамках расследования были проведены все необходимые мероприятия, что свидетельствует об эффективности следственных действий. Суд ошибочно определилмомент начала исчисления срока судопроизводства по делу дату подачи заявления Садковой Е.В. 23 апреля 2020 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы Садковой Е.В. были поданы письменные возражения, в которых административный истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения.

Представитель МВД России и УМВД России по Владимирской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение административного дела в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные данной Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума N 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2020 года Садкова Е.В. обратилась в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности ФИО10 повредившего 21 апреля 2020 года принадлежащий ей автомобиль.

В тот же день участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владимиру получены объяснения Садковой Е.В. и составлен протокол осмотра места происшествия.

30 апреля 2020 года Садковой Е.В. подано заявление, в котором она просила не проводить проверку по факту ее обращения, указав, что претензий к ФИО11. она не имеет.

4 августа 2020 года на имя начальника УМВД России по г. Владимиру Садковой Е.В. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля и причинении значительного материального ущерба.

6 августа 2020 года получены объяснения Садковой Е.В. и проведен осмотр места происшествия, в тот же день взяты объяснения у ФИО13

24 августа 2020 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001170001001309 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и принятии его к производству, а также постановление о признании Садковой Е.В. потерпевшей по данному уголовному делу.

1 сентября 2020 года Врио начальника ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела другому дознавателю ОД УМВД России по г. Владимиру. В этот же день дознавателем вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

22 сентября 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

22 октября 2020 дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 24 ноября 2020 года.

23 ноября 2020 года начальником ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела старшему дознавателю.

24 ноября 2020 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 декабря 2020 года.

23 декабря 2020 года начальником ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела старшему дознавателю.

24 декабря 2020 года дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 января 2021 года заместителем прокурора г. Владимира вынесено постановление об отмене постановления дознавателя о приостановлении предварительного расследования.

1 февраля 2021 года Врио начальника ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возобновлении дознания.

10 февраля 2021 года дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 марта 2021 года Врио начальника ОД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возобновлении дознания и принятии уголовного дела к производству. В этот же день вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, проведен допрос подозреваемого Куликова С.А, назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

16 марта 2021 года составлено заключение комиссии экспертов, с которым потерпевшая Садкова Е.В. и подозреваемый ФИО14 были ознакомлены, о чем составлены соответствующие протоколы 19 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года начальником полиции УМВД России по г. Владимиру утвержден обвинительный акт в отношении ФИО15 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. В тот же день подозреваемый ФИО16 и потерпевшая Садкова Е.В. ознакомлены с окончанием следственных действий, а также с материалами уголовного дела.

30 апреля 2021 года заместителем прокурора г. Владимира в связи с наличием в материалах уголовного дела недостатков, препятствующих направлению его в суд и истечением предельного шестимесячного срока дознания, вынесено постановление о направлении уголовного дела N 12001170001001309 начальнику 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру для производства дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

28 июня 2021 года старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

5 июля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области расследование уголовного дела поручено следственной группе в составе трех должностных лиц.

13 июля 2021 года произведен дополнительный допрос потерпевшей Садковой Е.В.

16 июля 2021 года произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО17 и в тот же день произведена выемка предмета, которым нанесено повреждение автомобилю Садковой Е.В, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, но затем возвращен подозреваемому ФИО18 о чем 16 июля 2021 были вынесены соответствующие постановления.

21 июля 2021 года по уголовному делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

17 августа 2021 года следователем проведена проверка показаний на месте и составлен соответствующий протокол.

24 августа 2021 года вынесены постановления о признании Садковой Е.В. гражданским истцом и привлечении ФИО19 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, произведен дополнительный допрос потерпевшей.

1 сентября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Владимирской области вынесено постановление об изменении состава следственной группы по расследованию уголовного дела N 12001170001001309.

6 сентября 2021 года следователем проведен допрос свидетеля, дополнительный допрос потерпевшей, вынесено постановление о привлечении ФИО20. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, составлен протокол допроса обвиняемого ФИО21 потерпевшая Садкова Е.В. и обвиняемый Куликов С.А. уведомлены об окончании следственных действий.

16 сентября 2021 года потерпевшая Садкова Е.В. и 21 сентября 2021 года обвиняемый ФИО22 ознакомлены с материалами уголовного дела.

15 октября 2021 года начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру на имя начальника УМВД России по г. Владимиру подан рапорт, согласно которому в целях проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины и законности изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 20363 от 24 апреля 2020 года (арх. N885/20), в том числе по факту повреждения автомобиля Садковой Е.В. Указано на то, что в данном материале проверки находятся копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 20254 от 23 апреля 2020 года УМВД России по г. Владимиру по заявлению Садковой Е.В. о привлечении к ответственности ФИО23 повредившего её автомобиль, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 789. Данное решение принято преждевременно, по материалу не выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на установление объективной картины совершенного деяния. Указано на то, что в материале проверки могут содержаться данные о признаках состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, а также на необходимость проведения проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

Этим же должностным лицом на имя начальника УМВД России по г. Владимиру подан рапорт, согласно которому в целях проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины и законности изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 20363 от 24 апреля 2020 года (арх. N 885/20). Указано, что в данном материале проверки находятся копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 20254 от 23 апреля 2020 года УМВД России по г. Владимиру по заявлению Садковой Е.В. о привлечении к ответственности ФИО24 повредившего её автомобиль, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 789. Установлено, что указанный материал проверки отсутствует на архивном хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру. В результате принятых мер установить фактическое место нахождения материала не представилось возможным.

27 октября 2021 года в прокуратуру г. Владимира поступило уголовное дело N 12001170001001309 с обвинительным заключением следователя 2 отдела СУ УМВД по г. Владимиру по обвинению ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

11 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. В постановлении заместителя прокурора г. Владимира от 11 ноября 2021 года указано, что утверждению обвинительного заключения препятствует тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО27 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с его противоправными деяниями, осуществленными 3 августа 2020 года. При этом из показаний обвиняемого и потерпевшей Садковой Е.В. установлено, что ФИО29 умышленно повреждал автомобиль, начиная с 20 апреля 2020 года, однако юридическая оценка данному факту следствием не дана.

14 ноября 2021 года участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру в рамках рассмотрения проверочного материала отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 по сообщению Садковой Е.В. относительно факта повреждения автомобиля в апреле 2020 года.

15 ноября 2021 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело N 12101170001001581 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту происшествия, произошедшего в период с 21 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно повредило автомобиль марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, причинив Садковой Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 167 400 руб. Поводом для возбуждения дела является заявление Садковой Е.В. от 23 апреля 2020 года, основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП - 50292 от 16 октября 2021 года.

6 декабря 2021 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру уголовное дело N 12101170001001581 направлено для соединения с уголовным делом N 12001170001001309 в одно производство, поскольку имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом.

6 декабря 2021 года заместителем прокурора г. Владимира уголовное дело N 12101170001001581 изъято из производства ОД УМВД России по г. Владимиру и передано во второй отдел СУ УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего расследования.

23 декабря 2021 года руководителем следственного органа уголовное дело N 12101170001001581 изъято из производства второго отдела СУ УМВД России по г. Владимиру и передано для расследования в отдел по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру.

23 декабря 2021 года данное уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру.

24 декабря 2021 года Садкова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 12101170001001581.

13 января 2022 года уголовные дела N 12101170001001581 и N 12001170001001309 соединены в одно производство с присвоением N 12001170001001309.

13 января 2022 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

24 января 2022 года у Садковой Е.В. отобраны объяснения, следователем вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО30 и направлено соответствующее поручение.

2 февраля 2022 года составлено заключение эксперта по данному делу.

3 февраля 2022 года уголовное дело N 12001170001001309 передано следователю СУ УМВД России по г. Владимиру.

4 февраля 2022 года следователем СУ УМВД России по г. Владимиру принято постановление о розыске подозреваемого.

13 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого (обвиняемого).

24 февраля 2022 года заместителем прокурора г. Владимира постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку по уголовному делу необходимо следственным путем установить местонахождения обвиняемого ФИО31 запросить сведения о судимости, привлечении к административной ответственности.

25 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу N 12001170001001309 возобновлено, следователем уголовное дело принято к производству, подано ходатайство об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу до 25 марта 2022 года.

25 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года ФИО32 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от 10 марта 2022 года ФИО33 привлечен в качестве обвиняемого.

11 марта 2022 года в отношении ФИО34 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлен протокол проверки показаний на месте.

14 марта 2022 года проведена очная ставка, следователем составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

21 марта 2022 года Садкова Е.В. и 24 марта 2022 года ФИО35 ознакомлены с материалами уголовного дела.

29 марта 2022 года в прокуратуру г. Владимира поступило уголовное дело N 12001170001001309 с обвинительным заключением в отношении ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

8 апреля 2022 года заместителем прокурора г. Владимира уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. В качестве оснований для возвращения уголовного дела указано на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении расследования и низкое качество его осуществления. Обращено внимание на то, что указанный в обвинительном заключении период времени первого факта противоправных действий ФИО37 (с 1 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года) материалами уголовного дела в полном объеме не подтвержден и не доказан.

12 мая 2022 года предварительное следствие возобновлено.

23 мая 2022 года поступило ходатайство ФИО38 о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 мая 2022 года следователем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО39 о прекращении уголовного преследования в части совершения преступления в период с 1 марта 2020 года, но не позднее 22 апреля 2020 года.

2 июня 2022 года следователем уголовное преследование по уголовному делу N 12001170001001309 в отношении ФИО40 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ, имевшему место в период с 1 марта 2020 года, но не позднее 22 апреля 2020 года, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения Садковой Е.В. с заявлением о совершении преступления (23 апреля 2020 года) до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ, имевшему место в период с 1 марта 2020 года, но не позднее 22 апреля 2020 года, в отношении ФИО41 составил 2 года 1 месяц и 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума N 11, при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Проанализировав действия органов дознания и предварительного расследования в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока судопроизводства, не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названные органы не приняли необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период досудебного производства по уголовному делу следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и, как следствие, защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, должным образом не выполнялись. Факты бездействия при производстве по материалу проверки, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу выразились в несвоевременном возбуждении уголовного дела по обращению потерпевшей Садковой Е.В от 23 апреля 2020 года.

Как правильно изложено в решении суда, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного расследования, значительные периоды бездействия. Указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования.

Уголовное дело с учетом предъявленного обвинения, вменяемых эпизодов преступления, числа участников уголовного процесса, назначенных по делу судебных экспертиз и срока их проведения, отсутствием обстоятельств, затрудняющих проведение следственных действий, не представляет какой - либо правовой или фактической сложности в расследовании.

Судом установлено, что срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновных лиц к ответственности. Из представленных материалов, в том числе надзорного производства, следует, что административный истец многократно обращалась с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц УМВД России по г. Владимиру.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, в связи с чем обоснованно признал за Садковой Е.В. право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилмомент начала исчисления срока судопроизводства по делу с 23 апреля 2020 года с учетом того, что 30 апреля 2020 года Садковой Е.В. подано заявление о прекращении рассмотрения материала и нежелании привлекать в ответственности ФИО42 а также то, что срок расследования составил менее 6 месяцев (поскольку дело с 13 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года было приостановлено, а с 29 марта 2022 года по 8 апреля 2022 года находилось в прокуратуре г. Владимира), не служат основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 141 УПК РФ 23 апреля 2020 года Садкова Е.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО43 она была предупреждена об уголовной ответственности по статьям 306 и 307 УК РФ за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний. Однако по результатам рассмотрения данного заявления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно требованиям статьи 24 УПК РФ не было вынесено, а постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года таковым не является.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с 23 апреля 2020 года по 15 ноября 2021 года должностными лицами органов внутренних дел фактически не предпринимались меры к расследованию уголовного дела по заявлению Садковой Е.В. от 23 апреля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума N 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В пункте 56 названного постановления также разъяснено, что периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

В связи с этим судом правильно определена продолжительность судопроизводства по делу с момент подачи заявления Садковой Е.В. о преступлении 23 апреля 2020 года по день прекращения уголовного дела 2 июня 2022 года.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд правильно применил положения части 2 статьи 2 Закон о компенсации, пункты 1 и 60 Постановления Пленума N 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат, сводятся лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи