Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66а-992/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-104/2022 по административному исковому заявлению Голобочанского Леонида Зиновьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Тверской области на определение Тверского областного суда от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 31 августа 2022 года административное исковое заявление Голобочанского Леонида Зиновьевича удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":667 по состоянию на 28 сентября 2020 года равной его рыночной стоимости в размере 1 843 000 рублей.

Голобочанский Леонид Зиновьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 70 000 рублей (оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей).

Определением Тверского областного суда от 31 августа 2022 года требования Голобочанского Леонида Зиновьевича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с публично-правовой компании "Роскадастр" взысканы судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 20 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей.

В частной жалобе публично-правовая компания "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") в лице филиала по Тверской области просит определение Тверского областного суда от 31 августа 2022 года отменить и отказать во взыскании судебных расходов с административного ответчика, поскольку полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с органа, утвердившего удельные показатели кадастровой стоимости, то есть с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 28 сентября 2020 года рассчитана путём умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости за один квадратный метр, утверждённый приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N 4-нп от 17 сентября 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области", в размере 3 060 832, 51 рублей, что значительно (в 1, 66 раза или на 39 процентов) превышает установленную судом в размере рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка в сумме 1 843 000 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 28 сентября 2020 года отражены в акте определения кадастровой стоимости филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области (правопредшественник филиала ППК "Роскадастр" по Тверской области) от 28 сентября 2020 года N КУВД-001/2020-15944505.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В связи с этим довод жалобы о том, что ППК "Роскадастр" не является органом, установившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, а таким органом является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, утвердившее удельные показатели, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена соответствующим актом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области от 28 сентября 2020 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области N 4-нп от 17 сентября 2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле является административный истец и административный ответчик.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Таким образом, согласно нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, с учётом всех обстоятельств суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, с учётом округления в 1, 66 раза, что с учётом размера налоговой выгоды в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, верно указал на основания для взыскания судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением данного дела, с административного ответчика - ППК "Роскадастр".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов в сумме 15 000 рублей, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесённых заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из характера спора, объёма проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в размере 15 000 рублей, установленную судом первой инстанции ко взысканию, отвечающей принципу разумности.

Доказательств, опровергающих приведённые выше выводы суда первой инстанции, ППК "Роскадастр" в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку при рассмотрении административного дела обоснованность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, заявленный административный иск удовлетворён, требование административного истца о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и подтверждённых документально в сумме 35 000 рублей (оплата отчёта об оценке - 20 000 рублей, оплата услуг представителя - 15 000 рублей), вопреки доводам частной жалобы, являются правомерными.

Несогласие административного ответчика с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости и соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию с административного ответчика расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку эти расходы являются необходимыми и обоснованными.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Тверского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва