Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-995/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-481/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснабрезерв" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснабрезерв" на решение Московского городского суда от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснабрезерв" по доверенности - Умновой А.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснабрезерв" (далее также - административный истец, ООО "Нефтеснабрезерв"), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 2 441, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 142 559 735 рублей на основании отчета об оценке N N от 27 февраля 2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Первое бюро оценки и экспертизы" (далее также - ООО "Первое бюро оценки и экспертизы").

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость указанного нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости (завышена), что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 11 января 2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Нефтеснабрезерв" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Указывало, что заключение экспертов, составленное федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N N от 17 октября 2022 года, положенное в основу решения суда первой инстанции, не отвечает требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 29 марта 2023 года удовлетворено ходатайство публично-правовой компании "Роскадастр", произведена замена административного ответчика в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на его правопреемника публично-правовую компанию "Роскадастр".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, публично-правовой компании "Роскадастр"; заинтересованного лица Правительства Москвы, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Нефтеснабрезерв" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 2 441, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 213 405 264 рублей 23 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец в отношении спорного объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилого помещения.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N N от 27 февраля 2022 года, подготовленный оценщиком ООО "Первое бюро оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 составляет 142 559 735 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возражениями административного ответчика относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства и ходатайством административного истца о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 16 мая 2022 года назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N от 17 октября 2022 года, составленного экспертами федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО4, ФИО5, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 259 769 000 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 259 769 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, поэтому установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что по смыслу налогового законодательства недопустимо.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки; экспертами обоснован выбор подходов и методов оценки, а также применение выбранных объектов-аналогов.

Полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертом ФИО4 даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала ООО "Нефтеснабрезерв" в назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не являются, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснабрезерв" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи