Постановление Кассационного военного суда от 10 мая 2023 г. по делу N 16-54/2023

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу Гоглевой О.В. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Гоглевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 14 марта 2022 года, Гоглева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд, Гоглева О.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Гоглева О.В. приводит доводы о нарушении порядка проведения ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении нее протоколов, ссылается на обоснование судьей выводов о ее виновности недопустимыми доказательствами, указывает, что подписала протоколы под давлением сотрудников ГИБДД и при этом ей была вручена только копия протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Гоглева О.В. 6 ноября 2021 года в 5 часов 03 минуты на 11 км автодороги "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к данному акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО3. и ФИО4. содержанием видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из вышеназванного акта, освидетельствование Гоглевой О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в связи с наличием у нее запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, что согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475) является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно данному акту по результатам освидетельствования Гоглевой О.В. концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ею воздуха составила 0, 270 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной норме закона. Согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гоглева О.В. удостоверила своей подписью в данном акте.

Освидетельствования Гоглевой О.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства Алкотектор РRО-100 combi, которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, дата его последней поверки - 23 апреля 2021 года, действительной на момент прохождения освидетельствования Гоглевой О.В, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они соответствуют сведениям, указанным на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, на котором имеются подписи Гоглевой О.В. и понятых, а также данным свидетельства о его поверке.

Указанное техническое средство измерения осмотрено в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 103), в результате осмотра установлено, что целостность пломбы прибора не нарушена, его номер совпадает с номером, указанным в материалах дела, бумажный носитель с записью результата исследования Гоглевой О.В. зарегистрирован в приборе. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний данного средства измерения не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Гоглева О.В. каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования не делала.

О согласии Гоглевой О.В. с результатом освидетельствования также сообщили в своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде, инспектора ДПС ФИО1. (л.д. 47) и ФИО2 (л.д. 51).

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ у судей обеих судебных инстанций не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Факты получения Гоглевой О.В. копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства подтверждены ее подписью в первых экземпляров данных документов.

Применение к Гоглевой О.В. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждено ими в своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде (л.д. 92-100). Названные свидетели каждый в отдельности сообщили, что им были разъяснены права и обязанности, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения распечатан в их присутствии и подписан ими и Гоглевой О.В, которая была согласна с полученным результатом.

Запись видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 117), исследовалась судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Сведений о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством или порядка освидетельствования она не содержит.

Довод Гоглевой о недостатках протокола о задержании транспортного средства на решение вопроса о законности обжалованных судебных актов не влияет, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены на основании совокупности иных приведенных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гоглевой О.В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. При его составлении права Гоглевой О.В. не нарушены. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Гоглевой О.В, которые обоснованно отклонены с приведением в судебных постановлениях мотивов принятого решения.

Административное наказание Гоглевой О.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2021 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 14 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоглевой О.В, оставить без изменения, а жалобу этого лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин