Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-166/2023[77-144/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника осужденного Богдановича Н.В. - адвоката Жамкочяна К.Н. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Жамкочяна К.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Богданович Николай Владимирович, несудимый

осужден по части 2 статьи 336 УК РФ к ограничению по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из денежного довольствия в доход государства.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда, в пользу которого с осужденного взыскано 5 000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Богданович признан виновным в оскорблении подчиненного во время исполнения им обязанностей военной службы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Жамкочян выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления с признанием за Богдановичем права на реабилитацию.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, материалы дела и показания своего подзащитного, защитник приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Богдановича в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судом первой инстанции его вины в содеянном, указывая при этом, что последний в день совершения преступления находился на военно-тактических учениях, каких-либо повреждений на лице потерпевшего не имелось, у последнего и свидетелей обвинения имелись основания для оговора Богдановича, а показания данных лиц являются непоследовательными и противоречивыми.

В заключение защитник обращает внимание, что после переквалификации действий Богдановича с пункта "а" части 3 статьи 286 УК РФ на часть 2 статьи 336 УК РФ у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с малозначительностью деяния.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Богдановича в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по части 2 статьи 336 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Богдановича в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Богдановича потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Все противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, устранены судом путем оглашения их показаний в порядке статьи 281 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы оснований для прекращения уголовного дела в отношении Богдановича в связи с малозначительностью деяния у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Жамкочяна К.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Жамкочяна К.Н. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 06 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Богдановича Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев