Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-206/2023[77-170/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Лунева П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В., осужденного Кривича П.В. посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гурского И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ерошенко А.М. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кривича П.В. и защитника Гурского И.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Сомова Д.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание"

Кривич Павел Владимирович, несудимый, осужден по пунктам "б", "в" части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

На основании статьи 48 УК РФ Кривич лишен воинского звания " "звание"".

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Кривич признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением оружия и причинением тяжких последствий.

В кассационной жалобе защитник Ерошенко, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного его подзащитным, просит обжалуемые судебные решения изменить и смягчить назначенное Кривичу наказание.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, защитник указывает, что при назначении Кривичу наказания суд не учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, награжден ведомственными наградами, после совершения преступления оказал потерпевшему помощь.

В заключение защитник обращает внимание, что судом не принято во внимание состояние здоровья малолетней дочери осужденного и его матери, являющейся инвалидом... группы, а также добросовестное прохождение им военной службы с 2009 года.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кривича в совершении инкриминированного ему преступления, квалификация его действий по пунктам "б", "в" части 3 статьи 286 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, суд принял во внимание, что Кривич к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту службы и в быту, имеет ведомственные награды.

Известны суду первой инстанции были и иные сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, данные сведения также учтены судом при назначении последнему наказания.

С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих наказание - наличии малолетнего ребенка и оказании потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, суд счел возможным назначить осужденному достаточно мягкое наказание, по сравнению с максимальным его размером, предусмотренным санкцией части 3 статьи 286 УК РФ.

Таким образом, все конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного учитывались судом в полном объеме при назначении ему наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Кривичу наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

Таким образом, обжалованные судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Ерошенко А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Ерошенко А.М. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении Кривича Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев