Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-5/2023-(7У-930/2022)[77-125/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника обвиняемого Т.С.И. адвоката Лочканова Д.И., защитника обвиняемого Т.С.С. адвоката Лукашенко П.Г., защитника обвиняемой К.А.А. адвоката Лучниковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего - АО " "данные изъяты"" Березиной Н.Л. и кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Серикова А.Л. на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 02 июня 2022 г. о возвращении военному прокурору Центрального военного округа уголовного дела по обвинению Т.С.И., Т.С.С. и К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление военного прокурора Каткова А.С, поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу и полагавшего необходимым отменить обжалованные судебные постановления, а также выступления защитников Лочканова Д.И, Лукашенко П.Г, Лучниковой И.В, кассационный военный суд

установил:

постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, уголовное дело по обвинению военнослужащих войсковой части N "звание" Т.С.И. и "звание" Т.С.С, а также гражданки К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено военному прокурору Центрального военного округа по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего Березиной Н.Л. и в кассационном представлении заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Серикова А.Л. содержатся просьбы об отмене обжалованных судебных актов и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Красноярский гарнизонный военный суд.

Авторы кассационных жалобы и представления приводят аналогичные по своему содержанию доводы, существо которых сводится к несогласию с выводами суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В частности, по их мнению, суд необоснованно указал на необходимость установления родственников 11-ти потерпевших, умерших в период предварительного следствия, поскольку данные лица умерли не вследствие действий Т.С.И, Т.С.С. и К.А.А, в совершении которых им предъявлено обвинение, а по иным, не зависящим от обстоятельств уголовного дела причинам. Обвинительное заключение содержит сведения о домашних адресах и номерах телефонов потерпевших, а изменение потерпевшими после этого как места жительства, так и номеров телефонной связи не препятствовало рассмотрению дела судом, поскольку новые сведения об этих потерпевших могли быть установлены и судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Положенное в основу вывода о недостатке обвинительного заключения мнение суда о том, что при отсутствии данных об уведомлении 12-ти потерпевших об окончании предварительного следствия, остальные потерпевшие также могли быть не уведомлены об этом, носит предположительный характер. Кроме того, судом не учтено, что все потерпевшие в ходе предварительного расследования представили заявления, в которых указали на то, что с материалами дела по окончании следствия знакомиться не желают.

Также авторами кассационной жалобы и представления обращается внимание на то, что в связи с длительностью и значительным объемом предварительного следствия, а также большого количества признанных по делу потерпевших и при условии, что возвращение дела прокурору не обусловлено позицией потерпевших относительно какого - либо нарушения их прав и создания препятствий для доступа к правосудию, решение о возвращении уголовного дела прокурору существенно ущемляет их процессуальные интересы и вызывает неоправданное затягивание рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационных жалобы и представления, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Статья 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся лишь такие случаи нарушений требований, изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1 и 2 ст. 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются только такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Установив, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении 12-ти потерпевших об окончании предварительного расследования в порядке ч. 2 ст. 215 УПК РФ, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свои выводы о нарушении таким образом на досудебной стадии прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства должным образом не мотивировал и невозможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу при наличии обвинительного заключения в том виде, как оно было представлено в деле, не обосновал.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, уведомление потерпевших об окончании предварительного расследования предполагает создание им условий для реализации их права, предусмотренного ст. 42 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела, которое реализуется в силу положений ч. 1 ст. 216 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства.

По данному делу потерпевшими признано 864 физических лица и 9 юридических лиц. Каждому потерпевшему (представителю потерпевшего) следователем были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия все потерпевшие и их представители сообщили о своем нежелании знакомиться с материалами дела и в дальнейшем с ходатайством об ознакомлении не обращались и о нарушении своих законных прав и интересов не заявляли. При этом двоим потерпевшим и одному представителю, которые воспользовались своим правом и заявили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, такая возможность следователем была предоставлена.

Вопреки выводам судов обеих инстанций обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит, в том числе, сведения обо всех физических и юридических лицах, признанных потерпевшими, адреса их местонахождения, номера телефонов.

Изменение отдельными потерпевшими мест проживания без уведомления об этом следственного органа не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку возможность установления их места нахождения судом не утрачена. При необходимости допроса этих лиц судом и государственным обвинителем в ходе судебного следствия могли быть приняты меры по установлению местонахождения этих потерпевших либо при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в суде могут быть исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Кроме того, судом не учтено, что гражданские иски по делу не заявлены, материальный ущерб потерпевшим возмещен в ходе предварительного расследования, а из содержания обвинительного заключения видно, что большая часть потерпевших давали показания лишь относительно характера и размеров причиненного им материального ущерба при условии, что сведения о размере причинённого ущерба содержатся и в других доказательствах и при этом показания потерпевших не затрагивали вопросы виновности подсудимых и иные, связанные с установлением обстоятельств дела, влияющие на квалификацию содеянного.

Суждение суда первой инстанции о необходимости установить близких родственников потерпевших, которые умерли в ходе предварительного следствия, и смерть которых не связана с преступлением, в совершении которого обвиняются подсудимые, не основано на законе.

Так, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников) и (или) близких лиц только по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в п. 5 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего не в результате преступления, его процессуальные права к другим лицам не переходят.

На основании изложенного следует прийти к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и производстве предварительного следствия, которые препятствуют вынесению судом приговора или иного итогового решения, органом предварительного следствия не допущено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у гарнизонного военного суда не имелось, что не было учтено и судом апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность приведённых выше данных, свидетельствующих о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона, допущенных при возвращении уголовного дела прокурору, необходимо отменить вышеуказанные постановление гарнизонного военного суда о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное постановление и уголовное дело передать в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 02 июня 2022 г. о возвращении военному прокурору Центрального военного округа уголовного дела по обвинению Т.С.И, Т.С.С. и К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2022 г. отменить.

Уголовное дело по обвинению Т.С.И, Т.С.С. и К.А.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, в ином составе.

Председательствующий