Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-77/2023[77-99/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Лунева П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника-адвоката Семочкиной И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сологуба Д.П. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Семочкиной И.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N "звание"

Сологуб Дмитрий Петрович, осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Читинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года Сологубу Д.П. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Также судом разрешены вопросы о мере пересечения осужденного, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Сологуб признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, то есть мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сологуб выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование, ссылаясь на свою невиновность, осужденный указывает, что судом не установлены время, место и способ совершения преступления, при рассмотрении дела он был ограничен судом в представлении доказательств, подготовке к защите от обвинения. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, показания свидетелей оглашены в судебном заседании с нарушением закона.

В заключение Сологуб полагает, что протоколы допросов свидетелей и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, а также обращает внимание, что председательствующим по делу не рассмотрены поданные на протокол судебного заседания замечания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Сологуба в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколах следственных действий, экспертном заключении, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия осужденного, сводящаяся к отрицанию виновных действий в совершении инкриминированного ему преступления, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Отдельные противоречия и неточности в показаниях свидетелей судом устранены после оглашения показаний допрошенных лиц, данных на предварительном следствии. При этом такие показания оглашены судом в строгом соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Вопреки утверждению Сологуба, приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору Читинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 года в приговоре мотивировано и является справедливым.

Доводы Сологуба о том, что он был ограничен судом в представлении доказательств и подготовке к защите, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и разрешены с учетом мнений сторон в порядке, установленном статьей 271 УПК РФ. По окончании судебного следствия осужденному и защитнику по их ходатайству судом предоставлено время, необходимое для подготовки к прениям сторон.

Довод осужденного о не рассмотрении председательствующим по делу замечаний на протокол судебного заседания является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что таковые Сологубом не подавались.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба осужденного Сологуба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Сологуба Дмитрия Петровича на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев