Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-3047/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 2 марта 2022 года, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степаненко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 2 марта 2022 года (оглашены вводная и резолютивная части 28 февраля 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года Степаненко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении Степаненко Д.А. судебные акты, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении указанного лица по тем же обстоятельствам, на основании которых постановлены обжалуемые судебные акты.

ФИО8 ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучив протест во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Степаненко Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 2 марта 2022 года выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты по адресу: "адрес" Б, Степаненко Д.А, управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состоянии опьянения.

Между тем, как следует из представленных с протестом прокурора материалов, постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 10 января 2023 года в отношении Степаненко Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Степаненко Д.А, управляя транспортным средством - автомобилем "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате дорожного-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, при квалификации действий Степаненко Д.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 2 марта 2022 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Степаненко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 2 марта 2022 года, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степаненко Д.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков