Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12412/2022[77-276/2023-(77-5528/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.

судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карюк Л.А. в защиту интересов осужденного Колесникова П.С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

от 6 апреля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года

Колесников ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и его зачете, а также о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен в полном объеме. Взыскан с Колесникова П.С. в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен в полном объеме. Взыскан с Колесникова П.С. в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен в полном объеме. Взыскан с Колесникова П.С. в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Колесникова П.С. и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колесников П.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карюк Л.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, чрезмерной суровости назначенного Колесникову П.С. наказания. Полагает, что обвинение, предъявленное Колесникову П.С, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что право Колесникова П.С. на защиту было нарушено. Приводя показания Колесникова П.С, автор жалобы настаивает, что судом они учтены не были. Утверждает, что Колесников П.С. совершал действия по реализации задуманного проекта, но не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что Колесников П.С. вступил в правоотношения как предприниматель. Полагает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым и о наличии у суда оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Колесникова П.С. на ч. 5 ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Колесникова П.С. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Колесникова П.С. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, протоколами очных ставок и иных следственных действий.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии со

ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Колесникова П.С. не установлены.

Оснований считать, что в ходе предварительного следствия нарушались права осужденного, в том числе право на защиту, не имеется. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и первоначально по делу не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, при этом Колесников П.С. допрашивался в качестве свидетеля с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких.

Показания, данные Колесниковым П.С. в качестве свидетеля, в приговоре не приведены и доказательством виновности осужденного не являются.

По смыслу ст. 144, 145, 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию, факту совершения преступления, а не к лицу, его совершившему или квалификации содеянного. Возбуждение настоящего уголовного дела, не исключает в силу закона, расследование уголовного дела в отношении иных лиц, причастность которых к этому преступному деянию установлена после возбуждения уголовного дела.

Все версии и доводы, подтверждающие, по мнению стороны защиты, невиновность осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверялись. Указанные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы судов в указанной части надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Несогласие адвоката Карюк Л.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Колесникова П.С, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие предпринимательской деятельности само по себе не является основанием для квалификации действий как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По смыслу закона предпринимательская деятельность, с которой непосредственно связан указанный вид мошенничества, должна быть только законной. Не может признаваться законной деятельность Колесникова П.С. по факту завладения чужими денежными средствами путем обмана, которая была совершена под видом предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Колесников П.С, действуя путем обмана, совершил хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Колесникову П.С. назначено в соответствии и с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности Колесникова П.С, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого судом признано наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Колесникову П.С. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Решение суда по гражданским искам потерпевших соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389 9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Колесникова П.С. дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах в защиту осужденного, и принял обоснованное решение об оставлении приговора суда без изменения с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года в отношении Колесникова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карюк Л.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи