Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-12536/2022[77-443/2023-(77-5695/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лебедь Д.И. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

По приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2021 года Лебедь Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 09 июля 2012 года приговором Северского районного суда Краснодарского края по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 мая 2015 года по отбытию наказания, осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лебедя Д.И. под стражей с 03 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу бюджета Краснодарского края взыскано 48 072 руб, а в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с Лебедя Д.И. взыскано 500 000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Лебедя Д.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного, адвоката Белого Я.Ф. и защитника (наряду с адвокатом) Лебедь Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лебедь Д.И. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Лебедь Д.И. ставит вопрос об их изменении, переквалификации его действий на статью 114 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, смягчении назначенного ему наказания. Также просит отказать потерпевшему в возмещении морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении покушения на убийство не доказана. Приводит свои показания по делу и отмечает, что конфликт между ним и потерпевшим ФИО10 начался по инициативе последнего. Факт применения потерпевшим в отношении него (Лебедя Д.И.) физического насилия подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его в спецприемник у него были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны левой руки. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательствами и оскорблениями со стороны потерпевшего. Лебедь Д.И. настаивает, что умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел, все его действия он расценивает, как ответ на противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что его действия могут квалифицироваться, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов допустимой самообороны. Осужденный анализирует заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что оно проведено формально, его психологическое состояние в момент инкриминируемого ему деяния установлено не было. Кроме того, автор жалобы считает, что по делу нарушены требования статьи 15 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Так, суд не обратил внимание, что предварительное расследование продолжалось по делу всего три недели; что показания свидетелей изложены одинаково, что говорит об их необъективности; что ему было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела. По мнению Лебедя Д.И, протоколы следственных действий составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; судом не исследованы показания свидетеля ФИО21, согласно которым конфликт с потерпевшим у него (осужденного) имел место во дворе, а не за домом; доказательства по делу сфальсифицированы. Судом не приняты показания понятой ФИО9, которые носят непоследовательный характер; по делу не проведена экспертиза психиатрического и физического состояния потерпевшего, от проведения повторной медицинской экспертизы потерпевший ФИО10 отказался. Помимо этого, осужденный считает незаконным взыскание с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, так как доказательств причинения такого вреда суду не представлено. Суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы, встал на сторону обвинения, не принял его замечания на протокол судебного заседания. Осужденный полагает, что при назначении ему наказания суд обязан был учесть в качестве смягчающего обстоятельства, оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку ФИО10 была вызвана бригада скорой помощи. Кроме того, по делу имелись основания для применения к наказанию положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку постановленные в отношении Лебедя Д.И. судебные решения находит законными и обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Лебедя Д.И, направленных на убийство ФИО10, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Лебедя Д.И. в покушении на убийство потерпевшего; при этом выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, изобличающих Лебедя Д.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого о том, что в момент конфликта с потерпевшим он был в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), которое было вызвано насилием и оскорблением со стороны потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и такие доводы были обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Так, по делу выполнено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-165 том 3), согласно выводам которого, в момент инкриминируемого ему преступления Лебедь Д.И. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Указанное заключение дано экспертами, имеющими высшие квалификационные категории и длительный стаж работы, которые перед началом своего исследования были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен медицинский и судебный психолог ФИО12, принимавший участие в проведении указанной экспертизы, который подтвердил свои выводы (л.д. 62 том 4).

Оценив заключение экспертов, а также показания очевидцев преступления, свидетельствующих об адекватном поведении Лебедя Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не установилу подсудимого состояния аффекта при покушении на убийство ФИО10

Правильно критически суд отнесся и к версии Лебедя Д.И. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о превышении им пределов необходимой обороны.

По делу действительно установлено, что в ходе конфликтной ситуации потерпевший ФИО10 нанес Лебедю Д.И. удар в область лица, но затем Лебедь Д.И. под предлогом разговора отвел ФИО10 на заднюю часть двора домовладения N по "адрес", где без выяснения каких - либо отношений нанес ФИО10 множественные удары заранее приготовленным ножом. Смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО10 пояснил, что за столом у него случился конфликт с ФИО7, которая оскорбляла дочь ФИО13 - Олю. После этого к нему подошел Лебедь Д.И, которого он (ФИО10) ударил и тот упал. Выскочила ФИО7 и стала его (потерпевшего) "трепать", а Лебедь Д.И. предложил ему пройти за дом и поговорить по-мужски. Он (ФИО10) прошел за дом первым и не успел повернуться, как Лебедь Д.И. нанес ему в пах два ножевых удара, стал колоть по телу и в шею. Лебедь Д.И. воткнул нож, сел на него сверху и спросил, нравится ли ему; поливал его (потерпевшего) водой, пока он не потерял сознание. После случившегося он лежал в больнице, ему была проведена операция, ампутирована нога, установлена инвалидность 2-й группы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 она узнала, что зарезали Сашу (потерпевшего ФИО10). Сама она (ФИО14) побежала во двор, где стоял Лебедь Д.И, который сказал: "Иди, забери его, я его убил". Муж ФИО13 вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у ФИО10 действительно за столом случился конфликт с ФИО7, поскольку та нецензурно ругала её (ФИО13) дочь. ФИО10 сделал замечание ФИО7, но та вскочила и стала кидаться на потерпевшего. Тогда Лебедь Д.И. тихо вытащил из своего кармана нож, чтобы ударить ФИО10, она (ФИО13) подбежала, чтобы удар предотвратить и Лебедь Д.И. ножом ударил ей по пальцу, отчего хлынула кровь. Она перевязала палец, а Лебедь Д.И. увел за дом ФИО10, а когда осужденный вышел из-за угла дома, то крикнул: " Я его убил, идите!" Он повторил это два раза. Была вызвана скорая помощь и полиция; Лебедь Д.И. говорил, что его посадят.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что, когда он вышел на улицу, то увидел повреждение на пальце руки ФИО13, которая пояснила, что её порезал Лебедь Д.И. В то же время со стороны заднего двора вышел Лебедь Д.И. и, указав на задний двор, сказал: "Я его убил, идите, забирайте его!" Он (ФИО15) пошел на задний двор и увидел, что на земле в крови лежит ФИО10, у которого имелось ножевое ранение на шее, а штаны были пропитаны кровью. Он (ФИО15) вызвал скорую помощь и полицию и стал сам оказывать помощь ФИО10

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 опознала складной нож с металлической рукоятью, как нож, которым Лебедь Д.И, достав ДД.ММ.ГГГГ из своего кармана брюк, повредил ей палец, и который она (ФИО13) пыталась у него забрать.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что он как фельдшер выездной бригады скорой помощи ГБУЗ "ССМП "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ выезжал в "адрес" по вызову. На заднем дворе одного из домовладений был обнаружен мужчина, который имел повреждения в области шеи, его одежда была мокрая, давление очень низкое. Разрезав футболку, увидели рану, а разрезав левую штанину - фонтан из крови 10 см. Потерпевший находился в шоковом состоянии, никого не узнавал. Когда давление у потерпевшего стало подниматься, он на машине скорой помощи был доставлен с больницу. Состояние ФИО10 было критическое, и в случае, если бы ему не была экстренно оказана медицинская помощь, то он умер бы.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, следует, что у Лебедя Д.И, который позвал с собой за дом ФИО10, отсутствовали основания опасаться со стороны последнего реальной угрозы посягательства. ФИО10 свои противоправные действия в отношении Лебедя Д.И. уже закончил; проследовал по предложению осужденного за дом на заднюю часть двора, был безоружным, в то время, как у Лебедя Д.И. в кармане находился нож, которым он и воспользовался при причинении потерпевшему телесных повреждений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, доводы осужденного о необходимости ему защищаться от действий ФИО10, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно установил, что удар, нанесенный осужденному потерпевшим, послужил для Лебедя Д.И. лишь поводом для убийства ФИО10 Лебедь Д.И. сам проявил инициативу и позвал ФИО10 с собой на задний двор домовладения, где тут же начал наносить ему множественные удары ножом. О наличии у Лебедя Д.И. умысла на убийство потерпевшего свидетельствует также орудие преступления, количество нанесенных ножевых ударов, а также локализация телесных повреждений, полученных ФИО10 (жизненно-важные органы - шея, грудная клетка, брюшная стенка, левое бедро).

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, которые закреплены в статье 15 УПК РФ, и данных о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

Так, судом по инициативе стороны защиты был допрошен ряд свидетелей, разрешены многочисленные ходатайства, в том числе о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО7; представленным стороной защиты доказательствам дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд в приговоре правильно указал, что свидетели ФИО17 и ФИО18 не являлись очевидцами инкриминируемых Лебедь Д.И. событий, охарактеризовали осужденного положительно. К показаниям свидетеля ФИО7, которая осужденному приходится супругой, суд отнесся критически и расценил их как способ защиты подсудимого. Относительно показаний свидетеля ФИО19, суд верно отметил, что они не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих Лебедя Д.И. в совершении преступления.

При назначении виновному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лебедя Д.И, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие у Лебедя Д.И. малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у осужденного хронических заболеваний, а также матери-инвалида, находящейся на его иждивении.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что по месту жительства в "адрес" Лебедь Д.И. зарекомендовал себя положительно, по месту проживания в "адрес" - удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Требования положений части 3 статьи 66 УК РФ судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья; принимая во внимание наличие в действиях Лебедя Д.И. рецидива преступлений, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательств того, что именно им была вызвана бригада скорой медицинской помощи, материалы дела не содержат. Из показаний свидетелей, допрошенных по делу и приведенных в приговоре, бригаду скорой помощи для потерпевшего вызывал ФИО15 При таких обстоятельствах требования жалобы Лебедя Д.И. о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание им помощи потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также необоснованны доводы осужденного о применении к его наказанию правил статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, категория совершенного им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку по делу в отношении Лебедя Д.И. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными способностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно исковому заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 просил взыскать с Лебедя Д.И. в возмещение морального вреда 1 500 000 руб. (л.д. 7-9 том 3). Свои исковые требования потерпевший мотивировал тем, что действиями осужденного ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку им были получены ножевые тяжелые ранения, врачи не смогли спасти его (ФИО10) левую ногу, он в результате действий Лебедя Д.И. остался инвали "адрес"-й группы, без ноги. По причине своей инвалидности он остался без работы, не может обеспечивать свою семью, в семье сложилась трудная финансовая ситуация, он не может вести полноценный образ жизни, его планы на расширение семьи и строительство дома стали невыполнимыми.

Подсудимый в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО10 и взыскал с Лебедя Д.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, 500 000 руб. Оснований считать указанную сумму морального вреда завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что ему было недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедь Д.И. указал, что он ознакомился с материалами в полном объеме, без ограничения во времени (л.д. 240 том 2).

Кроме того, согласно материалам дела, Лебедь Д.И. знакомился и с протоколами судебных заседаний, приносил на них свои замечания, которые постановлениями председательствующего были рассмотрены и отклонены как необоснованные (л.д. 201 том 3, л.д. 67 том 5).

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые действительно повлияли бы на исход дела в части вопросов виновности Лебедя Д.И, квалификации его действий, назначения осужденному наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года в отношении Лебедя Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи