Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-13109/2022[77-503/2023-(77-5755/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асалинской Л.М. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под домашним арестом, начале срока отбывания осужденной наказания, судьбе имущества, на которое наложен арест, а также вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Асалинской Л.М, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 15 сентября 2021 года на территории Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденной ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1, не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре: показания свидетелей ФИО20 и ФИО10 неверно судом признаны достоверными, поскольку содержат существенные противоречия, в том числе в части предлагаемой суммы денежных средств за непривлечение ООО "Доктор" к административной ответственности; на допущенное судом нарушение требований части 2-1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9; считает недопустимыми доказательствами аудиозапись, аудиофайлы, скопированные на оптический диск и представленные свидетелем ФИО20 следователю после проведения 23 сентября 2021 года оперативно-розыскного мероприятия; результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в условиях провокации сотрудниками правоохранительных органов. Защитник проводит собственный анализ доказательств, в том числе аудиозаписи переговоров с ФИО10, заключению лингвистической экспертизы, показаний свидетелей по делу: ФИО20, ФИО10, эксперта ФИО11, свидетелей защиты ФИО12, ФИО19, указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ. Считает, что суд при оценке доказательств обвинения и защиты, нарушил правила, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Кроме того, указывает на то, что суды, назначая ФИО1 дополнительное наказание виде штрафа, не учли, что она является пенсионером с доходом 15 000 рублей, имеет ряд заболеваний, ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности. Просит приговор и апелляционное определение отменить; производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барабаш Р.В. считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение стороны, судебная коллегия находит указанные выше судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, показаниях эксперта ФИО11, результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент", а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1, о ее провокации сотрудниками правоохранительных органов, а также о том, что ФИО1 с просьбой о решении проблемной ситуации к ФИО10 не обращалось, денежные средства последнему для дальнейшей передачи ФИО20 не передавала, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, о нарушении требований части 2-1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые автором в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО20 у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами - показаниями свидетеля ФИО10, протоколом проверки показаний ФИО10 на месте, материалами ОРМ, фонограммами разговоров ФИО20 с ФИО1 и ФИО10 в ходе оперативного эксперимента, заключениями экспертиз, протоколами очных ставок, Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО20 и ФИО10, результаты оперативно-розыскной деятельности, аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО20 от 23 сентября 2021 года, и отвергает другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО18 и подсудимой ФИО1, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор, назначено с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности - исключительно положительных характеристик, возраста, отсутствия судимости, наличия дипломов и наград от администрации Матвеево-Курганского района, занимала должности в общественных организациях, материального положения, смягчающего обстоятельства - состояния здоровья подсудимой, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 того же Постановления Пленума ВС РФ)

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом в приговоре, проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 предшествовали отказ должностного лица - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от получения предложенной ФИО1 взятки, которую она намеревалась передать через посредника ФИО10, и сообщение об этом вышестоящему должностному лицу (прокурору Ростовской области) и в УФСБ России по Ростовской области, в связи с чем и было принято решение о проведении "оперативного эксперимента", в результате которого противоправная деятельность осужденной была пресечена, а предмет взятки изъят.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом оставил без внимания, что ФИО20 отказался принимать незаконное вознаграждение от ФИО1 и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности осужденной и ФИО10, поэтому попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу через посредника не была доведена до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При этом, сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО1 и ФИО10, с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последних, с участием ФИО20, не намеревавшегося принимать взятку, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО1 было доведено до конца.

При таких обстоятельствах, правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует уголовному закону, и ее действия подлежат квалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а назначенное осужденной наказание смягчению.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 12 кратной суммы взятки в размере 240 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асалинской Л.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: